Решение № 2-530/2019 2-530/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-530/2019

Дело № 2-530/19___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 12 декабря 2019 г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Е.О.Лоик,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд к ответчикам, указав, что 21.11.2007 между АБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» с одной стороны и ФИО2, ФИО4 – с другой стороны был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО4 и ФИО2 были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 64 600,60 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира, спорное жилое помещение) под ее залог.

На основании договора о передаче прав по закладной от 21.03.2008 права требования по указанному кредитному договору перешли ЗАО «КБ ДельтаКредит», переименованному 29.12.2014 в АО «КБ ДельтаКредит».

01.06.2019 АО «КБ ДельтаКредит» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 ФИО4 и ФИО2 признаны банкротами. В рамках процедуры реализации их имущества истец, воспользовавшимся своим правом залогодержателя, оставил за собой спорную квартиру, в результате чего с 11.04.2018 истец, как правопреемник АО «КБ ДельтаКредит», является собственником спорного жилого помещения, а ответчики с указанного времени в силу закона утратили право пользования спорной квартирой.

В спорной квартире ответчики фактически не проживают, однако с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры не сняты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета по месту жительства. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд, ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчиков в данном случае полагается надлежащим.

Представитель третьего лица – Отдела УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.

Представитель третьего лица – ООО «ВИНТИ» - по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав, наряду с другими способами, согласно п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ, осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, истец является собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, согласно которой с 11.04.2018 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит»; Решением № 1/2019 единственного акционера АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» от 19.03.2019, согласно которому АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой запись о прекращении деятельности юридического лица АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» внесена в ЕГРЮЛ 01.06.2019 (л.д.10).

Согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 ФИО4 и ФИО2 признаны банкротами. В рамках процедуры реализации их имущества АО «КБ ДельтаКредит» воспользовалось своим правом залогодержателя, оставив за собой спорную квартиру.

В силу положений ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как усматривается из выписки из домовой книги (л.д.80), ответчики с 17.01.20008 зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Исходя из рапорта УУП ОП по городскому округу Лыткарино Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО7, участковым осуществлялись неоднократные выезды по адресу спорной квартиры: <адрес> с целью установления фактического проживания в ней ответчиков. Дверь в квартиру ему никто не открыл, По словам соседей в квартире никто не проживает.

Согласно справке управляющей компании ООО «ВИНТИ», задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу спорной квартиры за период с 0107.2015 по 30.06.2018 составляет 603, 50 рублей; за период с 01.07.2015 по 30.06.2019 – 84 842,58 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики в спорной квартире фактически не проживают и не используют спорное жилое помещение квартиру в качестве своего жилища.

В силу п.4 ст.31 ЖК РФ, исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ), в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Учитывая, что ответчики в спорной квартире фактически не проживают, принимая во внимание, что действующим законодательством (ст.1 ГК РФ) закреплен принцип неприкосновенности собственности, свободы волеизъявления, а также свободы при установлении прав и обязанностей, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз.7 статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» утрата гражданином права пользования жилым помещением является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые с учетом полного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

К судебным издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, присуждаются судом в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в ходе разбирательства по данному делу представляли представители ООО «Агентство банковского возврата» на основании Договора об оказании юридических услуг от 29.12.2017 и доверенности. Стоимость оплаченных услуг составила 17 500 рублей, что подтверждается Актом № 25 от 25.02.2019 подписанным между ООО «Агентство банковского возврата» и АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» (л.д.81).

Исходя из достаточно высокой степени сложности данной категории гражданского дела, количества участников процесса, и проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей суд полагает разумным и подлежащими возмещению за счет ответчиков.

С учетом положений ч.2 ст.207 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решение суда.

Судья

С.А. Рязанцева