Решение № 2-2877/2018 2-2877/2018~М-2924/2018 М-2924/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2877/2018

№ 2-2877/2018


решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, Митсубиши Аутлендр, государственный регистрационный знак №. истец является собственником автомобиля Митсубиши. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 21200 рублей. Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к независимому эксперту ООО «иные данные». Согласно заключению от 25.04.2018 года ущерб составил 32600 рублей с учетом износа. В связи с чем истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 10100 руб., неустойку в размере 101 руб. с 21.01.2017 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца уточенные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве относительно заявленных исковых требования возражала, в случае удовлетворения просила снизить неустойку, штраф на оснований ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью, а также полагала завышенными требуемые суммы в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет????????????????????????????????????????????????¦+??????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?????????

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, Митсубиши Аутлендр, государственный регистрационный знак №.

Истец, являясь собственником автомобиля Митсубиши, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала наличие страхового случая и 20.01.2017 года выплатила истцу страховое возмещение в сумме 21200 руб.

Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к независимому эксперту ООО «иные данные». Согласно заключению от 25.04.2018 года ущерб составил 32600 руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «иные данные. Согласно заключению экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 31303,81 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющего соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение исходя из заявленных исковых требований в сумме 10100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101 руб. за каждый день просрочки с 21.01.2017 года по день исполнения обязательств.

Суд полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 10,10 руб. за каждый день, начиная с 21.01.2017 года по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, обращаясь за выплатой страхового возмещения, он надеялся получить сумму соответствующую причиненному ущербу.

При этом, с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящее время штраф, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Суд, приходит к выводу о не соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30% от суммы, несвоевременно выплаченной страхового возмещения, что составляет 3030 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 руб. за составление претензии, расходы по представлению интересов в суде в размере 15000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., поскольку они являлись необходимыми.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб. в пользу ООО «иные данные.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-336 НК РФ, данная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 10100 руб., неустойку в 10,10 руб. за каждый день, начиная с 21.01.2017 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30% в сумме 3030 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «иные данные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов