Решение № 2-993/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-993/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителей истца ООО «Золотой Алтын» ФИО1, А.ва А.А.,

представителя ответчика АО «Банк социального развития Татарстана» ТАТСОЦБАНК» по доверенности ФИО2,

при секретаре Маликовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Золотой Алтын» к ФИО3, АО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий,

установил:

ООО «Золотой Алтын» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи транспортного средства № ООО «Золотой Алтын» был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, вин-код №, стоимость договора составила 160 000 рублей. Продавцом выступал ФИО3. В качестве доказательства прилагает Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема - передачи транспортного средства к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой Алтын» и ФИО3 3.3. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого так же являлся автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, вин-код №. Согласно Акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был передан ФИО3 3.3.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании Заявления ООО «Золотой Алтын» от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с расторжением договора лизинга автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, вин-код № был изъят у ФИО3 3.3., при этом был составлен Акт изъятия предмета лизинга (транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Золотой Алтын» ФИО1 при проверке вышеуказанного автомобиля по базе ГИБДД в сети Интернет обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного из Советского районного суда <адрес> наложил запрет на регистрационные действия на автомобиль, на тот момент находящийся в собственности ООО «Золотой Алтын».

Основанием для наложения запрета послужило решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования АО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ для досудебного урегулирования сложившейся ситуации судебному приставу ФИО4, ОСП № по <адрес> было направлено заявление на снятие ареста с имущества, однако, на момент подачи настоящего искового заявления запрет не снят.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>, цвет черный, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, вин-код №, наложенный судебным приставом ФИО4 и взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Согласно определению суда, по данному делу в качестве соответчика привлечен судебный пристав отдела судебных приставов № по <адрес> ФИО4

В судебном заседании представители истца ООО «Золотой Алтын» ФИО1, А.в А.А. иск поддержали.

Представитель ответчика АО «Банк социального развития Татарстана» ТАТСОЦБАНК» по доверенности ФИО2 иск не признал, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение на судебное заседание отправлялось судом по месту регистрации ответчика. Однако судебное извещение в адрес ответчика вернулось в адрес суда по истечении срока хранения. Отказ ответчика от получения судебного извещения не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, определил рассмотреть настоящее дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. От судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, оставляет принятие решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи транспортного средства № ООО «Золотой Алтын» купил у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, за 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой Алтын» и ФИО3 3.3. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого так же являлся автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ООО «Золотой Алтын» от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный договор лизинга расторгнут.

Как указывает Истец, ДД.ММ.ГГГГ года при проверке вышеуказанного автомобиля по базе ГИБДД в сети Интернет было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ФИО4 наложил запрет на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного из Советского районного суда <адрес> наложил запрет на регистрационные действия на автомобиль, на тот момент находящийся в собственности ООО «Золотой Алтын».

ДД.ММ.ГГГГ года судебному приставу ФИО4 ОСП № по <адрес> было направлено заявление на снятие ареста с имущества.

На день рассмотрения настоящего дела запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем не снят.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что указанный автомобиль на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ООО «Золотой Алтын».

Как видно из предоставленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой Алтын» (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно предмету Договору купли-продажи Продавец передал в собственность Покупателя следующее транспортное средство: <данные изъяты>, цвет черный, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал Покупателю транспортное средство: <данные изъяты>, цвет черный, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой Алтын» и ФИО3 3.3. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого так же являлся автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №. Согласно Акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от 03.09.2018 года автомобиль был передан ФИО3 3.3.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с расторжением договора лизинга автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № был изъят у ФИО3 3.3., о чем составлен Акт изъятия предмета лизинга (транспортного средства).

При этом суд учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Золотой Алтын» является юридическим лицом, их деятельность по финансовой аренде (лизинг/субдизинг), а так же занимаются продажей автомобилей, а согласно абз. 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, 2012 года выпуска, регистрационный номер № VIN № является ООО «Золотой Алтын», а ограничения судебным приставом наложены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что требования истца об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>, цвет черный, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>, цвет черный, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по <адрес> ФИО4

Взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: