Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-920/2017

Дело № 2-920/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 марта 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре Л.Р. Рахматуллиной, с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выплате денежной компенсации соразмерной доли истца в общей собственности и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3 с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 2011 года, удостоверенного нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ ФИО7, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 июня 2011 года, о чем сделана запись регистрации № ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, является собственником одной девятой доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м.

Другими сособственниками квартиры являются: ФИО3-доля в праве пять девятых и ФИО3- доля в праве одна третья.

Кроме того, истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 июля 2010 года, удостоверенного нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ ФИО7, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 июня 2011 года, о чем сделана запись регистрации № ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ является собственником одной восемнадцатой доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 2891 кв.м. Другими сособственниками земельного участка являются: ФИО3- доля в праве одиннадцать восемнадцатых и ФИО4-доля в праве одна третья.

Кроме того, истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 мая 2010 года, удостоверенного нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ ФИО7, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 июня 2011 года, о чем сделана запись регистрации № ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ является собственником одной девятой доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 39,1 кв.м.

Другими сособственниками жилого дома являются: ФИО3-доля в праве пять девятых и ФИО4- доля в праве одна третья.

Между истцом и ответчиками возникают споры о порядке владения и пользования квартирой, жилым домом и земельным участком и они не могут достичь соглашения о способе и условиях совместного пользования данным недвижимым имуществом.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доля истца в квартире, жилом доме и земельном участке незначительна. Предоставить во владение и пользование истца часть общего имущества, соразмерного доле истца не имеется возможности, так как на долю истца приходится 5,31 кв. метра общей площади квартиры, 4,34 кв. метра общей площади жилого дома и 160,61 кв. метра земельного участка.

Соглашения о размере денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру между истцом и ответчиками не достигнуто.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 36).

Рыночная стоимость доли в праве в размере 1/9 в спорной квартире на 31 августа 2016 года составляет ... рублей, что подтверждается заключением № ... от 31 августа 2016 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальной собственности».

Рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 28 ноября 2016 года составляет ... рублей, что подтверждается отчетом № ... от 28 ноября 2016 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «...», соответственно рыночная стоимость доли в праве в размере 1/9 в спорном жилом доме на 28 ноября 2016 года составляет ... рублей.

Рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 28 ноября 2016 года составляет ... рублей, что подтверждается отчетом № ... от 28 ноября 2016 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «...», соответственно рыночная стоимость доли в праве в размере 1/18 в спорном земельном участке на 28 ноября 2016 года составляет ... руб.

Кроме того, при подготовке иска истец вынужден был понести расходы по оценке имущества и уплатить ... рублей ООО «...» и ... рублей ООО «...». Истцом также было оплачено ... рублей РГУП БТИ за справку о принадлежности объектов недвижимости, что является его необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде.

Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью в адвокатский кабинет ФИО1 и им были понесены расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в суде) в размере ... рублей.

Ссылаясь на п. 2 ст. 247, п. 3 ст. 252 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6:

денежную компенсацию, соразмерную доле истца в общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 47,8 кв.м., в том числе жилой площадью - 27,6 кв.м., стоимостью ... рублей;

денежную компенсацию, соразмерную доле истца в общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 39,1 кв.м, стоимостью ... рублей;

денежную компенсацию, соразмерную доле истца в общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 2891 кв.м., стоимостью ... рублей;

расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере ... рублей, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере ... руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6:

денежную компенсацию, соразмерную доле истца в общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 39,1 кв.м, стоимостью ... рубля;

денежную компенсацию, соразмерную доле истца в общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 2891 кв.м., стоимостью ... рублей;

расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере ... рублей, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере ... руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежную компенсацию, соразмерную доле истца в общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 47,8 кв.м., в том числе жилой площадью - 27,6 кв.м., стоимостью ... рублей;

расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере ... рублей, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере ... руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму, уплаченной госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец проживает в г. Елабуге, спорное имущество находится в г. Нижнекамске. Какой-либо заинтересованности при столь малозначительной доли в имуществе, которым истец не может владеть и пользоваться, так как в натуре выделить его не возможно, истец не имеет. Кроме того, между сторонами имеются конфликтные отношения, в связи с чем, во вне судебном порядке разрешить спор не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признала частично, пояснила, что выплатить компенсацию за долю в праве на дом и земельный участок она согласна, размер доли истца в денежном эквиваленте не оспаривала. Возражала против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств за долю в квартире, так как считает, что истец какого-либо права на неё не имеет. Данную квартиру она получала еще при первом муже. Со вторым мужем (отцом истца) она приватизировала данную квартиру, после смерти которого доля в праве собственности досталась истцу, дочери от первого брака. Также просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в суде исковые требования не признал, пояснил, что истцу никто не препятствует в пользовании домом и земельным участком. Оценку стоимости доли истца на объекты недвижимости не оспаривал. Просил применить срок исковой давности, поскольку истец является собственников спорных объектов с 6 июня 2011 года, следовательно, с указанной даты у истца начинается течение срока исковой давности для защиты права и обращения в суд.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признал, так как квартира была получена совместно с первым мужем матери, в связи с чем, истец не имеет на неё каких-либо прав. Оценку стоимости доли истца на объекты недвижимости не оспаривал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещался, ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении без его участия, в суд не поступало.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 2011 года является собственником одной девятой доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 47,8 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м. (л.д.15) Другими сособственниками квартиры являются: ФИО2 -доля в праве пять девятых на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 2011 года и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 февраля 1996 года; ФИО3 - доля в праве одна третья на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 февраля 1996 года. (л.д.16-17, 93-94)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 июля 2010 года истец является собственником одной восемнадцатой доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 2891 кв.м. (л.д.21) Другими сособственниками земельного участка являются: ФИО2 - доля в праве одиннадцать восемнадцатых на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 2010 года; ФИО4 - доля в праве одна третья на основании договора № ... купли-продажи земельного участка от 15 октября 2007 года. (л.д.22,91-92)

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 мая 2010 года, истец является собственником одной девятой доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 39,1 кв.м. (л.д.19) Другими сособственниками жилого дома являются: ФИО2 - доля в праве пять девятых на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 мая 2010 года; ФИО4 - доля в праве одна третья на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 августа 1999 года. (л.д.20, 95-96)

Доля истца в квартире приходится на 5,31 кв. метра общей площади квартиры, 4,34 кв. метра общей площади жилого дома и 160,61 кв. метра земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что конструктивные особенности спорных объектов (дом состоит из одной комнаты, кухни, санузла, веранды и котельной (л.д.37-38, 95-96), квартира состоит из двух комнат площадью 15,8 кв.м. и 11 кв.м. (л.д.94)) делают невозможным выдел в натуре доли сособственниками дома, квартиры, что сторонами не оспаривалось, варианты по выделу в натуре ответной стороной не представлены.

Как следует из материалов дела, в спорной объектах отсутствуют помещения соразмерное доле ответчика в праве собственности – 5,31 кв.м. общей площади в квартире, 4,34 кв.м. общей площади на жилой дома. Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что в спорной квартире и жилом доме истец не проживает, проживает в г. Елабуге, с момента приобретения права в общей долевой собственности, данным имуществом не пользовалась, отношений с ответчиками не поддерживает. Кроме того, между сторонами усматривается конфликтный характер отношений.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Согласно п. п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорным жилым домом участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что истец заинтересована в использовании квартиры, жилого дома, земельного участка не представлено. При этом доля ФИО6 в праве в спорных объектах настолько незначительна, что делает невозможным ее самостоятельного использования собственником.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что истец вправе требовать взыскания денежной компенсации.

Для определяя размера компенсации доли в общем имуществе, подлежащей выплате, в суд предоставлено заключение № ... от 31 августа 2016 года, составленное ООО «...», согласно которому рыночная стоимость доли в праве в размере 1/9 в спорной квартире на 31 августа 2016 года составляет ... рублей. (л.д.18)

Рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 28 ноября 2016 года составляет ... рублей, что подтверждается отчетом № ... от 28 ноября 2016 года, составленным ООО «...», соответственно рыночная стоимость доли в праве в размере 1/9 в спорном жилом доме на 28 ноября 2016 года составляет ... рублей.

Рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 28 ноября 2016 года составляет ... рублей, что подтверждается отчетом ООО «...», соответственно рыночная стоимость доли в праве в размере 1/18 в спорном земельном участке на 28 ноября 2016 года составляет ... руб. (л.д.23-81)

Ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости, не заявляли, оценку, предоставленную истцом, не оспаривали.

Согласно расчету истца 8/9 долей квартиры принадлежит ответчикам ФИО3 (3/9) и ФИО2 (5/9). То есть 8 долей ответчиков соответствует ... рублей компенсации. Таким образом 1 доля квартиры, находящаяся в собственности ответчиков пропорциональна ... рублей (... : 8= ... рублей). На 3/9 долей ФИО3 приходится ... рублей компенсации(... рублей х 3= ... рублей); на 5/9 долей ФИО2 приходится ... рублей компенсации (... рублей х 5= ... рублей).

8/9 долей жилого дома принадлежит ответчикам ФИО4 (3/9) и ФИО2 (5/9). Следовательно, 8 долей ответчиков соответствует ... руб. компенсации. Таким образом, 1 доля жилого дома, находящаяся в собственности ответчиков пропорциональна ... руб. (... рублей: 8= ... руб.). На 3/9 долей ФИО4 приходится ... рубля компенсации (... руб. х 3= ... рубля ); на 5/9 долей ФИО2 приходится ... рубля компенсации (... руб. х 5= ... рубля).

17/18 долей земельного участка принадлежит ответчикам ФИО4 (1/3 или 6/18) и ФИО2 (11/18). Следовательно, 17 долей ответчиков соответствует ... руб. компенсации. Таким образом, 1 доля земельного участка, находящаяся в собственности ответчиков пропорциональна ... руб. (... руб. : 17= ... руб. )

На 6/18 долей ФИО4 приходится ... рубля компенсации (... руб. х 6= ... рубля ); на 11/18 долей ФИО2 приходится ... рублей компенсации (... руб. х 11= ... рубля).

Расчеты суммы компенсации подтверждается материалами дела. Оснований, не доверять предоставленному расчету, у суда нет. Допустимыми доказательствами расчет ответчиками не опровергнут.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанные заключение и отчет в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку они выполнены специалистами, объективность и достоверность которых сомнений не вызывает. В заключении и отчете отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед специалистами и результаты исследований, ответы на все поставленные перед специалистами вопросы и их обоснование.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ в последующем, право собственности ФИО6 1/9 долю в квартире, 1/9 долю в доме и 1/18 долю в праве на земельный участок подлежит прекращению, а за ответчиками предусмотрено право о признании право собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты с момента получения ими денежной компенсации.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, ответчики ссылаются, что с момента регистрации право собственности в 2011 году, истец пропустила трехлетний срок для обращения в суд для взыскания денежной компенсации.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Однако на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек, поскольку определение начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям с момента регистрации право собственности, в данном случае нельзя признать верным. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном в законе порядке, и срок исковой давности начинает течь только после нарушения прав или создания препятствий к их осуществлению, что выявлено в ходе рассмотрения дела по существу.

Довод ответчиков, что истец не имеет право на квартиру, так как она получена ФИО2 еще с первым мужем, суд не принимает по следующим основаниям. Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 февраля 1996 года, на основании которого возникло право собственности у умершего А.Н.Н. (отца истца) на квартиру по адресу: ... не оспорен, недействительным не признан, как и свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого зарегистрировано право собственности истца.

Кроме того, в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки).

Из материалов дела следует, что за подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ..., а также понесены расходы по оплате услуг БТИ в размере ... руб., расходы по оценке имущества в сумме ... руб., которые подлежат возмещению истцу с ответчиков в равных долях в полном объеме, так как понесены им в связи с необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенных ответчиком прав.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по гражданскому делу, затраченное время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6:

денежную компенсацию, соразмерную доле истца в общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 47,8 кв.м., в том числе жилой площадью - 27,6 кв.м., стоимостью ... рублей;

денежную компенсацию, соразмерную доле истца в общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 39,1 кв.м, стоимостью ... рублей;

денежную компенсацию, соразмерную доле истца в общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 2891 кв.м., стоимостью ... рублей;

расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере ... рублей, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6:

денежную компенсацию, соразмерную доле истца в общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 39,1 кв.м, стоимостью ... рубля;

денежную компенсацию, соразмерную доле истца в общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 2891 кв.м., стоимостью ... рублей;

расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере ... рублей, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежную компенсацию, соразмерную доле истца в общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 47,8 кв.м., в том числе жилой площадью - 27,6 кв.м., стоимостью ... рублей;

расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере ... рублей, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО6 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова