Решение № 2-368/2020 2-368/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-368/2020

Дело № 2-368/2020

УИД 29RS0011-01-2020-000820-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 23 ноября 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__.______г. по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда Архангельской области от 06.02.2017, в размере 475 000,00 руб., выплата которого истцом представителю потерпевшего по доверенности подтверждается платёжным поручением № *** от __.__.______г., также истец просил о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 950,00 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ФИО7 возражала против удовлетворения иска, указав, что ею было получено страховое возмещение в размере 200 000,00 руб.

По определению суда на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Приговором Соломбальского районного суда Архангельской области от 06.02.2017, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, __.__.______г. в период с 20 часов до 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения России, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, с технической неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства, следуя на автомобиле в районе <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, нарушив абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, утратил контроль за движением и расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части, допустил его съезд в правый по ходу движения кювет дороги и опрокидывание автомобиля на крышу, в результате чего по неосторожности причинил смерть пассажиру указанного автомобиля ФИО2

Судом установлено, что дочерью погибшего ФИО2 являлась ФИО7, которая __.__.______г. доверенностью № *** уполномочила ФИО3 представлять её интересы, доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>.

ФИО3, действовавшая на основании доверенности № ***, __.__.______г. обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба жизни или здоровью потерпевшего № ***.

__.__.______г. был составлен акт № *** о страховом случае по договору ОСАГО ЕЕЕ № ***, действовавшему в период с __.__.______г. по __.__.______г..

Согласно платёжному поручению № *** от __.__.______г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 по страховому акту № *** от __.__.______г. 475 000,00 руб.

Получение страховой выплаты при рассматриваемых обстоятельствах не оспаривает и ФИО7

То, что ФИО7 __.__.______г. было перечислено на счет 200 000,00 руб., как на то ссылается последняя, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ПАО СК «Росгосстрах». Условия, на которых ФИО3 оказывала услуги ФИО7, суду не предоставлялись.

На основании подп. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку лицо, виновное в ДТП – ФИО1, управляло на момент рассматриваемого ДТП автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то истец правомерно заявил рассматриваемые исковые требования.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Судом также не усмотрено законных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы. Не являются таковыми и предоставленные в материалы дела копии документов, подтверждающих, что ответчик приходится отцом ФИО4 __.__.______г. года рождения, являющейся инвалидом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7950,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2016 года, в размере 475 000,00 руб., а также государственную пошлину в возврат в размере 7 950,00 руб., а всего взыскать 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова