Решение № 02-11348/2025 02-11348/2025~М-9176/2025 2-11348/2025 М-9176/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02-11348/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11348/2025 по иску ООО «Аксиома» к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аксиома» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф сумма; сумма задолженности пени на тариф сумма; сумма задолженности за оборудование сумма; сумма задолженности за фискальный накопитель сумма; сумма задолженности пени фискального накопитель сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ответчиком фио путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить соответствующие последствия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, в данном случае отношения сторон регулируются публичным договором, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик - своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность.

В период осуществления фио предпринимательской деятельности, между ним (заказчик) и ООО "Облачный ритеил плюс" (исполнитель), путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату исполнителю услуг.

В соответствии с условиями договора заказчику предоставлено оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) 1 нгг., ПИНПАД D200E GPRS ВТ WIFI CTLS with e-sign 1 ни., 8 000; Фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес. 1 hit., и право пользования программным обеспечением.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по оплате оборудования не погашена, возврат оборудования не произведен.

18 августа 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность по договору в размере сумма, в том числе: сумма задолженности за тариф сумма; сумма задолженности пени на тариф сумма; сумма задолженности за оборудование сумма; сумма задолженности за фискальный накопитель сумма; сумма задолженности пени фискального накопитель сумма.

Претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Согласно представленного расчета задолженность выставляется за период с 01.09.2022 по 30.09.2023 включительно.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о расторжении договора, направленное в адрес истца 21 января 2021 года.

Также в материалах дела имеются письма ответчика о возврате оборудования, с указанием адреса его возврата, однако письма ответчика оставлены без ответа.

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период ответчик уже не пользовался предоставленным ему оборудованием по причине расторжения договора и прекращения статуса ИП, в связи с чем, основания для взыскания заявленных сумм не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела оборудование снято с регистрационного учета 19 января 2021 года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 04 октября 2025 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аксиома» к фио о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт