Решение № 2-3150/2019 2-3150/2019~М-3217/2019 М-3217/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3150/2019

Дело № 2-3150/2019

64RS0046-01-2019-003711-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретарях Филатовой Д.Н. и Абасове Г.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 45790 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 04.06.2019г. до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 217 руб. 17 коп., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., указав в обосновании своих требований, что 12.04.2019 г. истец приобрел у ответчика товар – ноутбук Aсer стоимостью 45790 руб. В процессе кратковременной эксплуатации товара по назначению в нем проявился недостаток – не работает камера.

20.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако претензия ответчиком не получена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил иск удовлетворить. Обращал внимание суда на тот факт, что после получения от ответчика информации о том, что денежные средства уплаченные истцом за товар возвращены на его счет в личном кабинете на сайте ответчика, истцом предприняты попытки вывести денежные средства со счета, однако программа не позволяет осуществить вывод денежных средств, сообщая, что вывод денежных средств не возможен.

Представителем ответчика представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик претензию истца не получал, правилами публичной оферты предусмотрено предъявление претензии посредством соответствующей вкладки в личном кабинете истца на сайте ответчика, т.к. договор купли-продажи заключен посредством сети интернет. Получив иск и узнав о претензии истца ответчик 08 августа 2019 г. осуществил возврат денежных средств уплаченных за товар на счет истца, что подтверждается скриншотом программы. С указанной даты истец имеет возможность беспрепятственно пользования данными денежными средствами, как для покупок у ответчика, так и для вывода данных денежных средств. Не оспаривал наличие в товаре недостатка заявленного истцом, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении штрафных санкций и просил обязать истца возвратить товар ответчику.

В судебное заседание истец, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 12.04.2019 г. истец приобрел у ответчика товар – ноутбук Aсer стоимостью 45790 руб. В процессе кратковременной эксплуатации товара по назначению в нем проявился недостаток – не работает камера.

20.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, направленной по месту приобретения товара, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако претензия ответчиком не получена, 25 мая 2019 г. возвращена отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Ответчиком заявленный истцом недостаток товара не оспорен, заявлено о принятии решения о возврате истцу уплаченных за товар денежных средств, при этом как следует из претензии она направлена ответчику до истечения 15-ти дневного срока с даты приобретения товара, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар подлежит удовлетворению.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что денежные средства возвращены истцу путем зачисления на его счет в личном кабинете, т.к. в ходе судебного разбирательства при помощи мобильного телефона представителя истца осуществлен вход в личный кабинет истца на сайте ответчика, однако вывод средств осуществить не представилось возможным, т.к. данная операция заблокирована.

При этом истец обязан возвратить ответчику товар в полной окмплектации.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Согласно ст.20 указанного выше Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по одному проценту в день от стоимости телефона, начиная с 04.06.2019 г. по день фактического исполнения требования.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд определяет начало периода взыскания неустойки с 05.06.2019г., т.к. претензия направленная в адрес ответчика возвращена истцу 25.05.2019 г., следовательно, последним днем её удовлетворения должно было быть 04.06.2019 г.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает возражения представителя ответчика относительно размера неустойки.

За период с 05.06.2019г. по 11.09.2019г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9066 руб. 42 коп., исходя из расчета 91 руб. 58 коп. (0,2 % х 99 день).

В последующем с 12.09.2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара до даты возврата уплаченной за него суммы.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывала моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы ((45790 руб. стоимость телефона + 9066 руб. 42 коп. неустойка + 2000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 28428 руб. 21 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика относительно штрафа, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 25% (т.к. ответчиком предпринимались меры к возврату уплаченных за товар денежных средств) т.е. подлежит взысканию в размере 14214 руб. 10 коп.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя и просит взыскать на услуги представителя 5000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств. Полномочия представителя подтверждены выданной истцом доверенностью.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 217 руб. 17 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2144 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 денежные средства уплаченные за товар в размере 45790 рублей, неустойку за период с 04 июня 2019 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 9066 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14214 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, с 12 сентября 2019 года до даты возврата уплаченных за товар денежных средств.

Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ноутбук Асеr в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2144 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 г.

Судья