Решение № 2-342/2019 2-342/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-342/2019

66RS0№-05

№(6)/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 19 сентября 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абшилава ФИО11 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 239 600 рублей; неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 119 800 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя; в размере 8 000 рублей по оплате услуг независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал, в соответствии с которым в действиях второго участника установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в связи с чем, он обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено. Ответчиком в адрес истца направлено отказное письмо в произведение выплаты страхового возмещения, так как повреждения автомобиля БМВ 525, государственный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Урало–Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которому общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239 600 рублей. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 239 600 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. Страховое возмещение и расходы на оплату независимого эксперта выплачены не были. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 940 рублей. Также истец считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 119 800 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования с учетом результатов проведенных судебных транспортно-трасологической и товароведческой экспертиз, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 167 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 83 500 рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Просила не снижать размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом их уменьшения в связи с результатами судебных экспертиз, так как злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Вина водителя автомобиля ВАЗ-21103 в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца установлена и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, которое им не оспорено. Считает, что вина ее доверителя в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить предъявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле БМВ 525, государственный номер № в <адрес>, где на пересечении Объездной дороги и <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21103. Он ехал с использованием навигатора. Дорожное покрытие было снежное. Данный автомобиль до момента удара он не видел, поскольку его водитель в темное время суток двигался с выключенным ближним светом фар. От столкновения его автомобиль получил механические повреждения.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец не имеет правовых оснований на получение компенсации стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, с его результатами истец был ознакомлен и согласен, не уведомив ответчика о наличии разногласий. Расходы на проведение независимой досудебной экспертизы не являются вынужденными. Истец не имеет правовых оснований на получение суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по причине злоупотребления правом. Размер предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного права, подлежит уменьшению до размера, соответствующего последствиям причиненного вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ. При определении компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости; при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя - сложность дела, объем затраченного представителем времени, количество проведенных судебных заседаний, уменьшив размер расходов до разумных пределов. Также представитель ответчика просил взыскать с истца судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 40000 рублей в полном объеме или пропорционально части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО") и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 525IA, государственный номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля – ВАЗ 21103, государственный номер №, под управлением ФИО5

Автомобиль БМВ 525IA, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность лица, управляющего данным автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «Согаз» (страховой полис ХХХ №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как он, управляя транспортным средством, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом правом проезда на перекрестке.

Вместе суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя автомобиля ВАЗ21103, государственный номер №, ФИО5, так и водителя автомобиля БМВ 525IA, государственный номер №, ФИО2 в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п.13.11, 13.13 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также на основании п.19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света. Кроме того, знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу" предусматривает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

На основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе материала по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам судебной транспортно-трасологической экспертиза эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (вывод №), водителем ВАЗ 21103 ФИО9 при проезде перекрестка <адрес> дорога были нарушены требования знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу", а также п.19.1 Правил дорожного движения, так как он двигался в темное время суток с выключенными на автомобиле внешними световыми приборами, не уступил дорогу водителю автомобиля БМВ, двигающемуся по пересекаемой им дороге.

При этом водителем БМВ 525IA ФИО2 также допущено нарушение п.п.10.1, 13.11 Правил дорожного движения, так как с учетом места расположения знака 2.1 «Главная дорога» за перекрестком <адрес> дорога он не имел права преимущественного проезда перекрестка и обязан был пропустить транспорт, приближающийся справа,

при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия обоих водителей с точки зрения создания ими аварийной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ВАЗ-21103 в большей мере способствовали этому, в связи с чем, определяет степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии следующим образом: водителя ФИО5 в размере 80 %, и водителя ФИО1 в размере 20%.

Статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу ст.ст.1, 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего) не была застрахована, следовательно, истец вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля БМВ 525IA не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению эксперта-техника которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525IA, государственный номер №, с учетом износа составила 239 600 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в АО «Согаз» с просьбой выплатить ему страховое возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы с приложением подтверждающих документов. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано по ранее изложенным основаниям.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которого поручено эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,

перекресток Объездной дороги– <адрес> с участием транспортных средств ВАЗ 21103, государственный номер №, и БМВ 525IA, государственный номер №, соответствуют следующие повреждения автомобиля БМВ 525IA: дверь передняя правая - деформация более 40% поверхности, дверь задняя правая - деформация более 30% поверхности, крыло заднее (правое) - деформация более 30% поверхности, накладка порога - задиры и нарушения ЛПК, диск колеса правого заднего – задиры, бампер задний – обрыв креплений, амортизатор правый задний – повреждение, рычаг верхний подвески заднего правого колеса – разрыв. Повреждения подушки безопасности передней правой двери, шторки безопасности правой, обшивки потолка, облицовки двери передней правой, обшивки стойки лобового стекла правой передней автомобиля БМВ 525IA не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525IA, государственный номер №, судом с учетом мнения сторон привлечен эксперт – техник ООО «Эксперт 72» ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525IA, государственный номер №, в соответствии с Положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения по результатам судебной транспортно-трасологической экспертизы эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 167 100 рублей.

Оценивая данные экспертные заключения, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами характера повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размера причиненных истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. По мнению суда, данные экспертные заключения выполнены независимыми квалифицированными специалистами в соответствующих областяхи, выводы которых обоснованы и подробно мотивированы в исследовательской части заключений, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, выполнено экспертом с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований не доверять предоставленным по результатам судебной экспертизы экспертным заключениям судом не установлено.

С учетом установленной судом степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии согласно установленной на основании заключения по итогам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца взысканию в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 133 600 рублей (167000*0,8).

Рассматривая требования истца в части взыскания в его пользу неустойки за просрочку страховщиком выполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов,

предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), который подлежти выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

После проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в АО «Согаз» с просьбой выплатить ему страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил обязательство по договору обязательного страхования, что является основанием для взыскания с него неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просрочка выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме в пределах предъявленных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 183 дня. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» составит 244 488 рублей. Суд рассматривает исковые требования в части взыскания неустойки в пределах размера требований, предъявленных уполномоченным представителем истца, в заявлении об их уточнении.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика, просившего применить правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства, в связи с чем, снижает его до 130 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств

по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истцом перед подачей рассматриваемого иска в суд была направлена в установленном законом порядке и получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворена не была.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховщиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 66 800 рублей (133 600/2), оснований для снижения которого с учетом фактических обстоятельства дела на основании заявления представителя ответчика с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, считая его соразмерным последствия нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком АО «Согаз» прав истца как потребителя, заключающегося в ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования - невыплате ФИО2 страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, повлекшее причинение истцу морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Согаз» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за оказание юридических услуг представителя (составление претензионного письма, искового заявления, представительство в суде) понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению суда, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - заключении эксперта-техника ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», расходы на составление которого суд относит к судебным, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиком не представлено.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом уточнения иска, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами в материалах не имеется, понесенные истцом судебные расходы на независимую экспертизу, а также на оплату услуг представителя являются необходимыми, суд находит, что в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая разъяснение, данное в п.п.4, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумным с учетом сложности дела, необходимости подготовки представителем истца претензии, искового заявления со сбором необходимых доказательств по делу, подготовкой расчетов по цене иска, количества судебных заседаний, в которых принято участие, при этом в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворяет требования в данной части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80%) в размере 12 000 рублей (15000*0,8).

Поскольку судебные расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей были необходимы для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд за защитой нарушенного права, требования истца в данной части подлежат удовлетворению также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 6 400 рублей (8000*0,8).

Также суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования ответчика о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Следовательно, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 8000 рублей (40000*0,2).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд считает возможным осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 136 рублей (5 836 рублей - за требования имущественного характера, и 300 рублей – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Абшилава ФИО12 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично,

взыскать в пользу Абшилава ФИО13 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 133600 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 6400 рублей 00 копеек с зачетом взаимных требований в части судебных расходов всего 345800 рублей (триста сорок пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Афанасьева