Приговор № 1-197/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-197/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Артемьевой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юнга С.С.,

при участии потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, обнаружил утерянную и принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту №, выпущенную к расчетному счету №, обслуживаемому в ПАО «Банк ВТБ», открытому в ОО «Гатчинский» филиал № ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, с возможностью бесконтактной оплаты, на котором находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. После чего, путем присвоения вышеуказанной банковской карты, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждении, с единым преступным умыслом, с целью личной наживы, совершил ряд покупок путем бесконтактной оплаты товаров через терминал «PayPass» (ПэйПасс), повлекшие списание денежных средств с указанного банковского счет в торговых организациях, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего ФИО1 тайно похитил вышеуказанным способом с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 19 334 рубля 99 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого и при проведении очных ставок, в части показаний в качестве подозреваемого пояснил, что не правильно излагал события о том, что Свидетель №1 и Свидетель №2 знали, что банковская карта, которой он оплачивал покупки, ему не принадлежит.

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте в <адрес> на столе в подсобном помещении увидел банковскую карту ПАО «ВТБ», посмотрев, что карта не принадлежит никому из работников ЖК, взял ее и решил совершить хищение денежных средств с банковского счета, используя указанную карту. ДД.ММ.ГГГГ в магазине продуктов, расположенном на <адрес> приобрел пачку сигарет стоимостью 57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» приобрел электронную сигарету стоимостью 750 рублей. После чего пошел домой, по пути встретил Свидетель №1 и ФИО17, с которыми распивал алкогольные напитки, которые приобретал путем оплаты найденной банковской картой. Также совместно с последними приобретал продукты и цветы, однако ни Свидетель №1, ни ФИО17 не сообщал, что банковская карта, которой он оплачивал покупки, им была найдена и ему не принадлежит.

При допросе в качестве подозреваемого указывал, что Свидетель №1 и Свидетель №2 знали, что банковская карта ему (ФИО1) не принадлежит (<данные изъяты>).

При этом при проведении очных ставок как с Свидетель №1, так и Свидетель №2 указывал, что о том, что карта ПАО «ВТБ» ему (ФИО1) не принадлежит ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 не сообщал <данные изъяты>).

Подтвердил указанные показания ФИО1 и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., указав на магазины, в которых им посредством банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, были совершены различные покупки <данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Потерпевший №1 обратился в органы полиции с заявлением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с его ранее утерянной банковской карты произошло хищение принадлежащих ему (Потерпевший №1) денежных средств в размере 19000 рублей (<данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что у него имеется банковский счет в банке «ВТБ Банк», также к этому счету выпущена карта ПАО «ВТБ» - №, данная карта является дополнительной к его расчетному счету, договор о выпуске дополнительной карты заключал в ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. заметил отсутствие карты, но в какой момент данная карта и где именно была им утрачена, не знает. Также в этот день, ДД.ММ.ГГГГ., проверив баланс карты, понял, что ею кто-то пользовался, так как указанные платежи в выписке по банковскому счету он не проводил. Платежи, которые он не проводил, согласно выписки движения денежных средств по его расчетному счету ПАО «ВТБ», произошли в период с ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 19334 рубля 99 копеек, чем ему причинен значительный материальный ущерб с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ежемесячного дохода в размере 80000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы выписки движения денежных средств по расчетному счету ПАО «ВТБ», оформленному на последнего и распечатки квитанций по каждому из совершенных платежей <данные изъяты>).

Также ПАО «Банк ВТБ» были представлены сведения по счету и банковским картам, открытым и выпущенным на имя Потерпевший №1, с представлением также выписки по операциям по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Из вышеуказанных документов следует, что на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Банк ВТБ» открыт счет №, к которому привязана банковская карта №, с которого в период с ДД.ММ.ГГГГ. были произведены списания денежных средств на общую сумму 19334 рубля 99 копеек.

Указанные документы следователем осмотрены, признаны по делу вещественным доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, к нему подошел его знакомый ФИО1 и предложил ему купить алкоголь и вместе его распить, позже к ним присоединился его знакомый Свидетель №1, которому ФИО3 также предложил выпить алкоголь вместе, на что они согласились. После чего они пошли в магазин, расположенный на <адрес> в <адрес>, где ФИО3 приобрел 3 бутылки джин-тоника, потом они на <адрес>, в ларьке-пекарне, приобрели 3 сосиски в тесте, после чего пошли в магазин Верный, расположенный также на <адрес> в <адрес>, где ФИО1 приобрел алкоголь и продукты питания. Перечень всех магазинов он (Свидетель №2) с учетом запамятования назвать затруднился. После этого они пошли в гости к ФИО3, где распивали алкогольные напитки. При этом ФИО3 несколько раз, точно сколько не помнит, ходил в магазин «Ленцветторг», а он и Свидетель №1 ждали его на улице, с какой целью Комиссаров ходил в данный магазин, он не знает. На следующий день, перед тем как уйти домой, он попросил ФИО3 купить букет цветов, который хотел подарить своей маме, Комиссаров ему в просьбе не отказал, после чего он и Комиссаров пошли в магазин «Ленцветторг», где последний купил два букета цветов. После чего он (Свидетель №2) ушел домой. О том, что банковская карта, которой расплачивался за покупки ФИО3, ему не принадлежит, не знал, при этом знал, что Комиссаров работает, и денежные средства у него есть. В магазинах за продукты и алкоголь расплачивался ФИО3 банковской картой, которая была у него, ему указанную банковскую карту Комиссаров не давал.

Подтвердил свои показания свидетель Свидетель №2 и при проведении очной ставки с ФИО1, также указывая, что все покупки оплачивал ФИО1 имеющейся при нем банковской картой ПАО «ВТБ», о том, что данная карта ему не принадлежит, не знал, а сам ФИО1 ему об указанном не сообщал (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться, на что он согласился, после чего Комиссаров ему сказал, что будет ждать его <адрес>. Когда он (Свидетель №1) подошел к указанному месту, то Комиссаров его ждал в компании с ФИО17 Далее ФИО1 предложил купить спиртные напитки и вместе их распить, на что все согласились. ФИО1 сообщил ему и ФИО17, что у него имеется банковская карта, на которой есть деньги, при этом ему известно, что Комиссаров работает и денежные средства у него есть. О том, что банковская карта, которой ФИО1 рассчитывался в магазинах, ему не принадлежит, не знал, ему об этом никто не сообщал. После чего, в круглосуточном магазине, расположенном на <адрес> в <адрес>, они приобрели продукты питания, алкогольную и табачную продукцию, в данном магазине был он и ФИО1, за купленные товары рассчитывался Комиссаров. Также они совершали покупки в следующих магазинах: на <адрес> в ларьке-пекарне приобрели 3 сосиски в тесте, после чего пошли в магазин Верный, расположенный на <адрес> в <адрес>, где приобрели алкоголь и продукты питания, все оплатил ФИО3 банковской картой. После этого они пошли в гости к ФИО3, и затем через некоторое время снова вышли на улицу, точного времени не помнит, и пошли в магазин «Ленцветторг», при этом в данный магазин он не заходил, остался стоять на улице, а Дмитрий и Свидетель №2 приобрели там два букета цветов, с какой целью ему не известно, он не спрашивал. Далее они пошли снова к Дмитрию, где продолжили распивать алкоголь. Он ходил в продуктовые магазины вместе с ФИО2, но расплачивался за товар Комиссаров сам, карту он ему не давал. В какое время он ушел от Комиссарова домой, сказать затрудняется, так как уснул у того дома, а когда проснулся, то пошел домой. Он, Свидетель №1, не расплачивался в магазинах банковской картой, которая была у ФИО3 (<данные изъяты>).

Подтвердил свои показания свидетель Свидетель №1 и при проведении очной ставки с ФИО1, также указывая, что все покупки оплачивал ФИО1 имеющейся при нем банковской картой, о том, что данная карта ему не принадлежит не знал, а сам ФИО1 ему об указанном не сообщал <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он является сотрудником полиции, работая по отдельному поручению следователя СУ УМВД России по <адрес>, им был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств, в результате чего им были установлены все магазины, в которых ФИО1 осуществлял покупки, найденной банковской картой ПАО ВТБ. Таким образом, всего ФИО1 посетил 11 различных магазинов, также им были получены видеозаписи из магазина «Ленцветторг», расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Свидетель №4 добровольно выдал диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, который следователем осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, хранится в уголовном деле (<данные изъяты>).

Из осмотра указанной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обзоре камеры направленной на кассовую зону, находятся два мужчины: один - в черной кожаной куртке и в черной шапке, второй – в пуховике с капюшоном. Участвовавший при осмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что в указанных мужчинах он опознал себя и Свидетель №2 в момент, когда он покупал цветы в магазине «Ленцветторг», расположенный по адресу: <адрес>, где оплатил покупку найденной банковской картой (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3, <данные изъяты>, охарактеризовала последнего с положительной стороны, как доброго, тихого, работящего человека, но злоупотребляющего алкоголем.

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, и на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.

Показания вышеуказанных лиц в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями лиц по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.

При этом показания ФИО1 в части того, что Свидетель №1 и Свидетель №2 были осведомлены о принадлежности банковской карты иному лицу, а не подсудимому, суд во внимание при принятии окончательного решении по делу не принимает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, ч.ч. 2,3,4 ст. 14 УПК РФ, так как впоследствии от указанных показаний сам ФИО3 отказался, а свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в данной части его показания не подтвердили.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Данная квалификации нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что действия ФИО1 были направлены на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего, при этом его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, сам ФИО1 осознавал, что совершает хищение чужого имущества, делал это тайно, в отсутствии потерпевшего и иных лиц, понимающих противоправный характер его действий. С учетом суммы похищенного, мнения потерпевшего Потерпевший №1 по данному вопросу, причиненный ему хищением ущерб в размере 19 334 рубля 99 копеек, суд оценивает как значительный.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольном участии в проведении проверки показаний на месте, а также и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 о полном возмещении причиненного хищением денежных средств ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд также учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах уголовного дела не содержится достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, не было установлено таких данных и в ходе судебного следствия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств и личности подсудимого не назначать последнему за совершение преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Избранную в ходе предварительного следствия ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: выписки по счету, реквизиты банковского счета, распечатки квитанций, СД-диск с видеозаписью, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным освободить последнего от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника-адвоката ФИО9, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 10920 рублей 00 копеек (предварительное следствие) и 13 168 рублей 00 копеек (судебное следствие), возместить которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписки по счету, реквизиты банковского счета, распечатки квитанций, СД-диск с видеозаписью, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Юнга С.С., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 10920 рублей 00 копеек (предварительное следствие) и 13 168 рублей 00 копеек (судебное следствие), возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>