Решение № 2-967/2026 2-967/2026~М-573/2026 М-573/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-967/2026

Дело № 2-967/2026

УИД 26RS0012-01-2026-001099-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кравцун Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком расторгнут брак. В период брака истцом были заключены кредитные договоры:

кредитный договор ***** с КБ «Ренессанс Кредит», на общую сумму 1 128 517,9 руб.;

кредитный договор ***** с АО «ТБанк» на сумму 152 000 руб.

кредитный договор ***** с АО «ТБанк» на сумму 33 978,24 руб.

кредитный договор ***** с АО «ТБанк» на сумму 90 159,10 руб.

кредитный договор ***** с АО «ТБанк» на сумму 28 367,79 руб.

кредитный договор ***** с АО «ТБанк» на Сумму 30 883,52 руб.

кредитный договор ***** с АО «ТБанк» на сумму 300 000 руб.

кредитный договор ***** с АО «ОТП Банк» на сумму 250 000 руб.

кредитный договор ***** с ООО «ХКФ Банк» на сумму 46 103 руб.

кредитный договор ***** с ООО «ХКФ Банк» на сумму 51 358,21 руб.

кредитный договор ***** с ООО «ХКФ Банк» на сумму 118 443,72 руб.

кредитный договор ***** с ООО «ХКФ Банк» на сумму 27 224,32 руб.

Полученные денежные средства были израсходованы на приобретение на нужды семьи.

Истец самостоятельно за счет собственных средств полностью погасил долги по кредитным обязательствам, выплатив кредиторам денежные средства в размере 1 128 517,9 рублей.

Истец считает долги по кредитным договорам общими поскольку на момент заключения возникновения долгового обязательства истец и ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены. Денежные средства тратились на строительство дома, на приобретение товаров, которые в том числе после прекращения отношений остались в пользовании ответчика.

Поскольку истец единолично погасил часть имеющихся задолженностей по спорным кредитным договорам перед вышеперечисленными банками, у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере 1/2 выплаченных денежных средств

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 564 258.95 рублей, денежные средства в размере 16 285 рублей в счет уплаты государственной пошлины по имущественному требованию, денежные средства в размере 10 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины по требованию о принятии обеспечительных мер, денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что денежные средства по указанным истцом кредитным договорам тратились на семейные нужды. Ответчик в качестве созаемщиком в договорах не указана, своего согласия на то, чтобы истец брал кредиты не давала и о кредитах ей не известно.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

В период брака истцом были заключены кредитные договоры:

кредитный договор ***** с КБ «Ренессанс Кредит», на общую сумму 1 128 517,9 руб.;

кредитный договор ***** с АО «ТБанк» на сумму 152 000 руб.

кредитный договор ***** с АО «ТБанк» на сумму 33 978,24 руб.

кредитный договор ***** с АО «ТБанк» на сумму 90 159,10 руб.

кредитный договор ***** с АО «ТБанк» на сумму 28 367,79 руб.

кредитный договор ***** с АО «ТБанк» на Сумму 30 883,52 руб.

кредитный договор ***** с АО «ТБанк» на сумму 300 000 руб.

кредитный договор ***** с АО «ОТП Банк» на сумму 250 000 руб.

кредитный договор ***** с ООО «ХКФ Банк» на сумму 46 103 руб.

кредитный договор ***** с ООО «ХКФ Банк» на сумму 51 358,21 руб.

кредитный договор ***** с ООО «ХКФ Банк» на сумму 118 443,72 руб.

кредитный договор ***** с ООО «ХКФ Банк» на сумму 27 224,32 руб.

Задолженность по указанным договорам погашена, что подтверждается представленными истцом сведениями.

Вместе с тем истец полагает, что поскольку он единолично погасил часть имеющихся задолженностей по спорным кредитным договорам, у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере 1/2 выплаченных денежных средств.

Суд с указанными доводами истца не соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 3 той же нормы закона, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения займа (кредита), и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как указано в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом в нарушение указанных требований не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Так из представленных суду доказательств следует, что все указанные выше истцом кредитные договора заключены между истцом ФИО1 и Банками. Согласие бывшего супруга – ответчика ФИО2 на заключение указанных договоров материалы дела не содержат. Соответственно полученные по указанным договорам денежные средства являются личным обязательством истца и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, т.к. доказательств использования указанных денежных средств на нужды семьи истцом не предоставлено.

Сведений, что ответчик выступал в качестве созаемщика либо поручителя по указанным выше договорам материалы дела также не содержат. Указанные кредиты не являлись целевыми, таким образом суд лишен возможности установить для каких целей – нужд семьи или для приобретения вещей в личное пользование истцом заключались кредитные договоры.

Сведений о том каким образом были потрачены полученные по договорам денежные средства материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукскийгородской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательнойформе.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года.

Судья В.В. Новикова