Апелляционное постановление № 22К-600/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

Судья первой инстанции Серикова В.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Хивренко Л.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Усманского М.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвокатов Жеглова М.В., Бойко В.В., действующих в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01.04.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жеглов М.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает, что в материале, представленном суду, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.

Просит учесть, что ФИО1 имеет крепкие социальные связи, признал вину, дал подробные показания.

Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бойко В.В. в защиту ФИО1 просит постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что в материале, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.

Указывает, что судом не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, суд в постановлении не обосновал почему иная мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Просит учесть, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и проживания, ранее не судим, положительно характеризуется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа, обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 01.04.2024 года, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по мнению органа следствия, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01.04.2024 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие эти доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Порядок задержания подозреваемого соблюден.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, а также его личность, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1, которые следователем в ходатайстве приведены, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку согласно аудиофиксации судебного заседания, все представленные следователем материалы судом были исследованы, заслушены все участники судебного разбирательства и то обстоятельство, что письменный протокол судебного заседания содержит неверное отражение хода судебного разбирательства (несоответствие указанных в протоколе исследованных материалов дела их фактическому содержанию приложенных следователем к ходатайству, а также мнения прокурора), является несущественным нарушением уголовно-процессуального закона, так как является явной допущенной технической ошибкой и не влияет на правильность выводов суда о принятом решении об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Так, суд первой инстанции ошибочно указал в своем постановлении о том, что прокурор не возражал против избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем, мнение прокурора относительно избрания меры пресечения, на что ссылается защита в своей апелляционной жалобе, не является обязательным для суда.

Кроме того, вопрос о виновности лица и доказанности его вины не могут быть предметом рассмотрения в настоящее время, поскольку на данной стадии при решении вопроса о мере пресечения разрешается только вопрос о причастности лица к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет крепкие социальные связи, признал вину, дал подробные показания, является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и проживания, ранее не судим, положительно характеризуется, не свидетельствуют о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения и не влияют на правильность выводов суда, в части избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению.

Так, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Вопреки указанным требованиям судья, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, указал, что изучив представление материалы, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 выдвинуто обоснованно, в связи с чем, данные суждения суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Следователем, представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено, а потому апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о том, что изучив представление материалы, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 выдвинуто обоснованно, указав, что подозрение в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленными материалами.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: