Решение № 2-1960/2019 2-1960/2019~М-1613/2019 М-1613/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1960/2019

Дело №2-1960/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

ООО «Инкас Коллект» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа суммы основного долга в размере 15000 руб. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 365 руб., неустойки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 656,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Микрофинансовая организация «Золотофф» был заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получен займ в размере 15000 руб. на срок 30 дней. 14 октября.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Золотофф» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Инкас Коллект» приняло права (требования) в полном объеме по вышеназванному договору займа с ФИО1 В счет погашения уплаты процентов заемщиком были внесены денежные суммы в размере 17 615 руб., однако сумма займа полностью в срок не возвращена.

Представитель истца ООО «Инкас Коллект», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не представил, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия в заочном порядке. В возражениях на исковое заявление требования не признал, указав, что процентная ставка, установленная по истечении льготного периода, составляет 1423,500% годовых, что является незаконным, поскольку полная стоимость кредита превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита. Полагает, что сумма долга к 12 ноября 2016 с учетом уплаченной им суммы в размере 9350 руб. составляла 5650 руб., с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа в размере 818,195%, установленному ЦБ РФ, размер процентов за день пользования займом не может превышать 2,24%, сумма процентов за каждый день просрочки, составляет 10,55 руб. в день и за период с 12.11.2016 по 19.04.2019 не может быть выше 9359,52 руб. С учетом уплаченной им после начала просрочки суммы процентов, долг по его мнению, составляет 1094, 52 руб. Полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательства, при этом доказательств в подтверждение исковых требований о ее взыскании не представлено, в связи с чем просит во взыскании неустойки отказать.

Рассмотрев исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Золтофф» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому последний получил заем в размере 15000 руб. под 693,5% годовых (1,9 от суммы займа за каждый день пользования займом), сроком на 30 дней – с 14 октября 2016 года по 12 ноября 2016 года.

После окончания льготного периода проценты за пользование займом составляют 3,9% от суммы займа за каждый день пользования займом ( 1423,5%)

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа сумма основного долга и проценты за пользование займом возвращаются единым платежом в размере 23 850 руб. и уплачиваются 12.11.2016.

Факт исполнения ООО «Микрофинансовая организация «Золотофф» обязательства по выдаче займа подтверждается копией расходного кассового ордера от 14.10.2016.

12 января 2017 года между ООО «Микрофинансовая организация ««Золотофф» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «Микрофинансовая организация «Золотофф» передало, а ООО «Инкас Коллект» приняло права требования в полном объеме по вышеназванному договору займа с ФИО1

В соответствии с нормами ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа, подписанного ответчиком, следует, что займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений в законности и обоснованности требований истца как нового кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 15 000 руб.

Между тем, из представленного суду ДД.ММ.ГГГГ сообщения усматривается, что ФИО1 в счет уплаты суммы долга были внесены платежи: 11 ноября 2016 года – 500 руб., 12 ноября 2016 года – 8850 руб., 11 декабря 2016 года – 8265 руб.

Заключенным договором предусмотрена обязанность ответчика погасить сумму долга 12 ноября 2016 года с учетом суммы займа и процентов.

Платежи в размере 550 руб. и 8850 руб. были внесены ответчиком в предусмотренный п. 6 договора срок - 11 и 12 ноября 2016 года, при этом в счет уплаты основного долга направлено 500 руб., а денежная сумма в размере 8850 руб. подлежит зачету в счет уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика с учетом частично уплаченной суммы, составляет 14500 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Согласно пунктам 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016 г. и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 613,646%, предельное значение в размере 818,195%.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 14 октября 2016 года размер процентов (693,5% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Размер процентов за пользование займом за период с 14 октября 2016 года по 30 января 2019 года составляет 231 144,50 руб.

Сумма четырехкратного размера, выше которой не может быть начислена сумма задолженности, составляет 60 000 руб.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов исходя из 1,9% в день за период с 14 октября 2016 года по 30 января 2019 года в размере 42 365 руб.

При этом истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом с соблюдением ограничений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.198 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика в заявленном истцом размере в размере 42 385 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании суммы штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы долга в размере 2122 руб. за период с 12 ноября 2016 года по 30 января 2019 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, заявление ответчика, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает сумму неустойки до 1500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2106 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не заявлены требования о расторжении договора займа, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инкас Коллект» по договору займа от 14 октября 2016 года сумму долга в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование займом за период с 14 октября 2016 года по 30 января 2019 года в размере 42 365 (сорок две тысячи триста шестьдесят пять) руб., неустойку за период с 12 ноября 2016 года по 30 января 2016 года в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., государственную пошлину в размере 2106 (две тысячи шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2019 года.

Судья С.М. Мулеева