Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-930/2017 М-930/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания « Городская Касса +» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

ООО Микрокредитная компания « Городская Касса +» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, истец передал денежные средства ответчику в сумме 8000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма ( с 25.01.2016г. по 24.02.2016г.) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 2% в день на условиях и в порядке, определенных Договором.

Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № выдал ответчику заем в сумме 8000 рублей. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил.

Оплат по данному договору ответчик не производил, на неоднократные обращения истца с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке не реагировал. Ответчику было предложено заключить Соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, ответчик на предложение не отреагировал, сумму задолженности не погасил.

Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 2% в день за период с 25.01.2016 г. по 19.01.2017г. составляет 57600 рублей. Неустойка за период с 24.02.2016 г. по 19.01.2017 г. составляет 7249 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 57600 рублей за период с 25.01.2016 по 19.01.2017, неустойку в сумме 7249 рублей за период с 24.02.2016г. по 19.01.2107г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2385 рублей 47 коп.

Представитель истца ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает частично. В письменных возражениях указала, что в связи с уменьшением ее совокупного дохода, погашение займа стало невозможным. Ответчик считает, что в соответствии с п.9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ ( ред. от 03.07.2016) « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по договору займа должны составлять не более 24000 рублей ( трехкратный размер суммы займа). Также на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( п.1 статьи 810 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, истец передал денежные средства ответчику в сумме 8000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма ( с 25.01.2016г. по 24.02.2016г.) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 2% в день на условиях и в порядке, определенных Договором.

Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № выдал ответчику заем в сумме 8000 рублей. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму основного долга в сумме 8000 рублей.

Согласно предоставленному расчету и исходя из условий договора ( 2% в день за пользование займом) истец просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 57600 рублей за период с 25.01.2016 г. по 19.01.2017г.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" основана на неверном толковании норм материального права.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

К возникшим правоотношениям не подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в связи с тем, что договор займа заключен до введения в действие данного положения закона.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания « Городская Касса+» необходимо взыскать проценты за пользование займом в сумме 57600 рублей за период с 25.01.2016 г. по 19.01.2017г.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указала, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 2% в день ( 732% в год) является злоупотреблением правом, просит применить положения ч.1 статьи 10 ГК РФ и снизить проценты за пользование займом до 24000 рублей. Суд считает данные доводы необоснованными.

Учитывая, что ФИО1 заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% годовых в случае не возврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре. Истец просит взыскать неустойку в сумме 7249 рублей за период с 24.02.2016 г. по 19.01.2017 г.(0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки ) ФИО1 ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, установленный договором высокий процент за пользование займом, и считает возможным снизить неустойку до 4000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2385 рублей 47 коп. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлина в сумме 2385 рублей 47 коп. В данном случае судом не принимается во внимание частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, поскольку неустойка снижена по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания « Городская касса+» сумму долга в сумме 8000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 57600 рублей, неустойку в сумме 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2385 рублей 47 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь