Решение № 2-115/2018 2-115/2018 (2-3273/2017;) ~ М-2849/2017 2-3273/2017 М-2849/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-115/2018

2-115/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» - ФИО5, действующей по доверенности №Д/Б6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении доли должника в праве общей собственности и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено заочное решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 069,87 рублей, почтовые расходы в размере 285,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 260,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

После вступления в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. Исполнительный лист в отношении ФИО3 был предъявлен в ФИО6 СП УФССП по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 728 615,77 рублей.

В рамках исполнительного производства погашение задолженности не производилось. Задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет 728 615,77 рублей.

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит определить долю должника ФИО3 в праве общей совместной собственности с супругой ФИО9 в размере ? доли и обратить взыскание на ? доли в праве общей совместной собственности, принадлежащей ФИО3, на жилой дом, 1-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 131,4 кв.м.. инв.№, лит.А, кадастровый №, и на земельный участок, общей площадью 1560 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, от истца получено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, указала, что спорный жилой дом является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 указала о необоснованности исковых требований ФИО1 и просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, имеется расписка об ознакомлении с датой и временем судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 069,87 рублей, почтовые расходы в размере 285,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 260,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 728 615,77 рублей.

Судом установлено, что у ФИО3 на праве общей совместной собственности с ФИО9 имеется жилой дом, 1-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 131,4 кв.м.. инв.№, лит.А, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1560 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент принятия искового заявления к рассмотрению указанные объекты недвижимости являлись предметами залога в пользу ПАО «Сбербанк». Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 749 706,89 рублей и обращении взыскания на спорные объекты недвижимости - заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, в виде реализации с публичных торгов.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ залог в пользу ПАО «Сбербанк» прекращен в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО9, возбужденные по исполнительным листам, представленным ПАО «Сбербанк», окончены фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11» указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, для ФИО3 и для членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В доме прописаны двое несовершеннолетних детей ответчика. Сведений о том, что у ответчика имеется другое жилое помещение для постоянного проживания для самого должника и членов его семьи суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Единственным жилым помещением, принадлежащим на праве совместной собственности ФИО3 и его супруге, является жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ №. Из решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ следует и не оспаривается сторонами, что указанный объект недвижимости был приобретен с использованием средств материнского капитала.

Также у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание: автомобиль марки Фольксваген Passat, акции АО «Металлоконструкция». Согласно материалам исполнительного производства, на автомобиль Фольксваген Passat, 2012 года выпуска, цвет серебристый, предварительной стоимостью 300 000 рублей, судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В силу закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса РФ).

Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на земельный участок.

Кроме того следует отметить, что определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет лишь на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно пункту 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, земельный участок, общей площадью 1560 кв.м, кадастровый №, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, для семьи из четырех человек является необходимым для его обработки, возделывания, иного использования с целью обеспечения семьи достаточным уровнем дохода и жизнеобеспечения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к убеждению об отсутствии необходимых условий для обращения взыскания на такой земельный участок ответчика, а именно недоказанности явного превышения минимальной площади предоставления участка, с учетом осуществления землепользования ответчиком и членами его семьи, включая несовершеннолетних детей ответчика.

Дополнительно следует отметить, что из положений пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Истцом не представлено сведений о возможности или невозможности раздела земельного участка и выдела земельного участка для обращения на него взыскания с учетом требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при том, что пунктами 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила обращения взыскания на долю в имуществе, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска также по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении доли должника в праве общей собственности и обращении на нее взыскания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.В. Кузнецов