Решение № 12-26/2020 12-545/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, – адвоката <ФИО>1, действующего по ордеру <номер> от 28.01.2020 г., потерпевшей <ФИО>2, её представителя <ФИО>3 – по доверенности от 23.12.2019 г.,

рассмотрев материалы дела № 12-26/2020 по жалобе ФИО1 и дополнениям к жалобе защитника <ФИО>1 на постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>4 <номер> от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2019 года и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции <ФИО>4 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 г. отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не дана должная правовая оценка показаниям водителей, данным на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, иным доказательствам по делу, в частности, схеме ДТП. Должностное лицо ограничилось простым перечислением списка доказательств, без изложения их содержания и правовой оценки. Между тем, он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и нарушение ПДД РФ.

Защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 представил дополнение к жалобе, в обоснование которого ссылается на то, что при вынесении постановления от 29.10.2019 в отношении ФИО1 должностным лицом капитаном <ФИО>4 было нарушено ряд положений, регламентирующих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В нарушение положений ст. 29.1 КоАП РФ, подготовка к рассмотрению дела должностным лицом не проводилась, дело было рассмотрено должностным лицом, неуполномоченным рассматривать жалобы на указанные постановления. То есть, вышестоящее должностное лицо вынесло постановление, которое оно же вправе пересматривать по жалобам. В связи с тем, что и протокол, и постановление были составлены одномоментно, его подзащитный не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Далее обращает внимание на квалификацию деяния, совершенного его подзащитным. Как видно из содержания обжалуемого постановления, ФИО1 было вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдение дистанции), что, по мнению должностного лица, образует состав ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушения правил расположения ТС на проезжей части). В постановлении должностное лицо не дает оценки действиям водителя <ФИО>2, которая согласно своих объяснений и представленной видеозаписи осуществляла поворот на прилегающую территорию, не убедившись в безопасности такого маневра. Не понятно утверждение должностного лица о том, что автомобиль под управлением его подзащитного выехал с прилегающей территории и двигался позади автомобиля под управлением <ФИО>2 Данное обстоятельство ничем не подтверждается, а, наоборот, опровергается видеозаписью столкновения. На видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается по крайней левой полосе движения, с небольшой скоростью, а автомобиль под управлением <ФИО>2, выехав с виадука, т.е. с абсолютного другой проезжей части, перестраиваясь на проезжую часть, по которой двигается ФИО1, пытается на перерез осуществить маневр поворота на прилегающую территорию, после чего происходит столкновение.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая то, что изначально жалоба ФИО1 была направлена в Иркутский районный суд Иркутской области 18.11.2019 г. через ОПС, т.е. в десятидневный срок со дня получения им 07.11.2019 г. копии постановления, откуда на основании определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27.11.2019 г. была передана на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска (поступила в суд 10.12.2019 г.), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, с участием его защитника <ФИО>1 по ордеру.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 и дополнений к жалобе поддержал. Суду пояснил, что в отношении ФИО1 в один день был составлен протокол об административном правонарушении и принято правовое решение, что является нарушением ст. 29.1 КоАП РФ. Кроме того, действиям ФИО1 инспектором ДПС дана неверная квалификация по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В постановлении отсутствует мотивированный анализ доказательств, а просто идёт их перечисление. Полагает, что следствием происшедшего ДТП явилось несоблюдение видителем <ФИО>2 требования п. 8.1 ПДД РФ. Просит суд отменить постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 г., а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО>2, будучи предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что с доводами жалобы ФИО1 не согласна. 18.10.2019 г. в 19 час. 40 мин. она двигалась на автомашине «Хонда Фит» со стороны Иннокентьевского моста в сторону ул. Сурнова, скорость была небольшая около 40-50 км/час., по крайней левой полосе. Она заблаговременно включила левый поворотник для поворота в мебельный центр «Адмирал». Когда она собралась повернуть налево, со стороны заправки на высокой скорости в левый бок её автомобиля врезалась автомашина Тойота Дюна (грузовик), под управлением ФИО1 и протащил её автомобиль несколько метров. Когда они вышли из машин, ФИО1 изначально вину признавал. Они вызвали аварийных комиссаров. ФИО1 скрыл от аваркома о том, что он ехал с АЗС. Она растерялась и об этом аварийному комиссару тоже не сказала. Когда схема была составлена, она молча подписала, доверилась аваркому. ФИО1 оплатил вызов аваркома в доказательство того, что он признал вину. Они подписали все документы и разъехались. В ГИБДД поехали 21.10.2019 г., где сотрудник ДПС посмотрел схему и принял решение о её виновности. Она с этим не согласилась и в этот же день написала жалобу. На рассмотрении жалобы присутствовали и она, и водитель ФИО1. На момент аварии видеорегистраторов не было ни на одной из машин, поэтому муж обратился в администрацию ТЦ «Адмирал» с просьбой предоставить видеозапись. Там её предоставили. На рассмотрении её жалобы водитель ФИО1 упоминал про чёрную машину, которая двигалась по левой полосе той дороги, по которой двигалась она.

На вопросы защитника потерпевшая <ФИО>2 пояснила, что она съезжала с моста. Не помнит, что пересекала второстепенную дорогу при повороте на ТЦ «Адмирал». При повороте на ТЦ «Адмирал» она ехала по главной дороге, автомобиль «Тойота Дюна» она не увидела. За ней автомобиль под управлением ФИО1 не двигался. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля «Тойота Дюна» в боковую левую сторону её автомобиля, а, именно, в заднюю левую дверь и заднее левое крыло. Задний бампер на её автомашине не пострадал.

Также потерпевшая <ФИО>2 представила суду письменные возражения по существу жалобы, в которых указано на следующее. Полагает, что жалоба на постановление не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление от 29.10.2019 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела несостоятелен и не находит своего подтверждения в материалах дела. Исходя из имеющихся в административном материале доказательств, в том числе, и видеозаписи, которая также являлась предметом исследования, установлена вина ФИО1 в нарушении п. п. 1.3, 9.10 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вопреки утверждению лица, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 г. полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Представитель потерпевшей <ФИО>2 - <ФИО>3, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы ФИО1 также не согласилась, пояснила суду, что постановление соответствует требованиям КоАП РФ, каких-либо нарушений требований КоАП при его принятии допущено не было, в том числе, нарушения прав ФИО1 на защиту, т.к. он не ходатайствовал о защитнике. Факт нарушения подтверждён материалами видеозаписи. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ дана верно. Исходя из материалов дела, постановление вынесено законно и обоснованно, с исследованием видеозаписи.

Представители потерпевшей <ФИО>2 – <ФИО>5, <ФИО>6, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, заслушав объяснения защитника <ФИО>1, потерпевшей <ФИО>2 и её представителя <ФИО>3, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>4 <номер> от 29 октября 2019 г., должностным лицом было установлено, что 18.10.2019 г. около 18.50 час. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим <ФИО>7, следуя в г. Иркутске, в районе строения №29/1 по ул. Сурнова, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, чем нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части, следовательно, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Установив наличие в действиях ФИО1 нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и.о. заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитан полиции <ФИО>4 на основании постановления <номер> от 29 октября 2019 г. привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В отношении водителя <ФИО>2 также было вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 г., в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности за нарушение требования п. 8.5 ПДД РФ по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением и.о. зам./командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 29.10.2019 г. жалоба <ФИО>2 на постановление была удовлетворена, постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 г. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении – прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы жалобы ФИО1 и дополнений к ней защитника <ФИО>1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении № 250025937 по факту данного ДТП, в деле имеются схема места совершения административного правонарушения от 18.10.2019 г., фотоматериал к схеме, видеозапись, объяснения ФИО1 от 21.10.2019 г., <ФИО>2 от 21.10.2019 г., однако в вынесенном и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции <ФИО>4 постановлении <номер> по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 г. отсутствует надлежащий правовой анализ указанных доказательств, который позволял бы установить наличие в действиях ФИО1 нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ и обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении <номер> от 29 октября 2019 г. отсутствует надлежащая мотивированная оценка доказательств по делу, в том числе, и объяснений лиц, участвовавших в ДТП, в совокупности с материалами видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения, и анализом механических повреждений на транспортных средствах, образовавшихся вследствие столкновения, судья приходит к выводу о том, что перечисленные нарушения говорят о грубом нарушении должностным лицом требований КоАП РФ при вынесении постановления, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требования п. 9.10 ПДД РФ не подкреплён доказательствами по делу.

С учётом того, что обжалуемое постановление от 29.10.2019 г. вынесено при наличии не устранённых противоречий в объяснениях лиц, участвовавших в ДТП, судья находит его не отвечающим требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив административное дело в отношении ФИО1 в полном объёме, и придя к выводу о том, что постановление от 29.10.2019 г. не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене как незаконное.

На день рассмотрения жалобы ФИО1 и дополнений к жалобе его защитника <ФИО>1 в Куйбышевском районном суде г. Иркутска на постановление № <номер> от 29 октября 2019 года по мотиву не согласия с ним из-за не надлежащего исследования обстоятельств ДТП и не верного установления виновника в ДТП срок давности привлечения водителей по указанному ДТП в административном порядке, установленный правилами статьи 4.5. части 1 КоАП РФ, истёк.

В административном порядке не может быть установлена вина кого-либо из водителей – участников ДТП от 18.10.2019 г. – ФИО1, либо <ФИО>2 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с правилами п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении являются законность и обоснованность обжалуемого решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ, так как последнее не входит в компетенцию административного суда.

С учётом изложенного, решить вопрос о виновности лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела судья не входит в вопросы обсуждения виновности участников ДТП за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отменой постановления как незаконного подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>4 <номер> от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина