Решение № 11-299/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 11-299/2025

УИД 61RS0008-01-2024-006924-10

Судья: Рощина В.С. Дело № 11-299/2025


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Гапочка С.Н. на решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года, постановление Врио начальника ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 8 августа 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 8 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – то есть, в связи с отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитником Гапочка С.Н. подана жалобу в Ростовский областной суд, в которой просит он решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных требований закона.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Гапочка С.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания выносится в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2023 года по адресу: <...>, по подозрению в совершении правонарушения по ст. 6.8 и ст. 6.9 КоАП РФ были остановлены ФИО1 и ФИО2 Далее к ним, в том числе и к ФИО1, были последовательно применены меры пресечения по делу, а именно: доставление (ст. 27.2 КоАП РФ), административное задержание (ст. 27.3 КоАП РФ), в рамках которого был проведен личный досмотр, при котором у неё были обнаружены и изъяты различные предметы. Через 2 часа был проведен личный досмотр (ст. 27.7 КоАП РФ), где у неё были изъяты различные предметы и вещества, которые в последствии оказались наркотическими средствами. В связи с изложенным должностным лицом административного органа определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду того, что в действиях ФИО1 имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, постановлением административного органа производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.8 КоАП РФ было правомерно прекращено, а материалы дела переданы в следственные органы.

С указанными выводами согласился судья районного суда, в связи с чем обоснованно оставил без изменения постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ.

Из решения судьи районного суда усматривается, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном задержании ФИО1 61 № 2724 от 7 августа 2023 года является недопустимым доказательством поскольку при проведении личного досмотра ФИО1 в рамках её административного задержания ее личный досмотр производил сотрудник полиции мужского пола, что является нарушением ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонен.

Также судьей районного суда обосновано отклонен довод о том, что при составлении протокола личного досмотра от 7 августа 2023 года перед началом досмотра ФИО1 не были разъяснены её права и обязанности в полном объеме, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством. Все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1 при составлении иных протоколов от 7 августа 2023 года. Отсутствие росписи ФИО1 в протоколе личного досмотра не свидетельствует об указанном нарушении при составлении данного протокола.

Довод жалобы о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении составлено при ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 и прекращение производства по делу об административном правонарушении, были произведены в один и тот же день – 8 августа 2023 года, о чем в уведомлении имеется как её личная роспись, таки и её защитника - Гапочки С.Н.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом отдела полиции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения названного КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с толкованием должностным лицом отдела полиции и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. Они не свидетельствуют о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе производства по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а его выводы, как и выводы судьи районного суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года, постановление Врио начальника ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 8 августа 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Гапочка С.Н. – без удовлетворения.

Судья: