Апелляционное постановление № 22-1260/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/10-12/2025

Судья: Старцева М.В. Дело № 22-1260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 06 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитника-адвоката Юшковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении <данные изъяты> детей, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

которым представление <данные изъяты> ФИО8 удовлетворено.

Заменено ФИО1 оставшееся неотбытое наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Липецк от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецк от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ сроком 1 месяц 23 дня на лишение свободы, исходя из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, на лишение свободы сроком 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в колонии поселении.

Осужденная ФИО1 взята под стражу в зале суда, с направлением в колонию-поселение под конвоем, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы; выслушав мнение защитника-адвоката Юшковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Навражных С.С., высказавшейся о законности и обоснованности судебного постановления и считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В постановлении суда не указано о ее нахождении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. она в местах лишения свободы уже провела 33 дня, соответственно срок, подлежащий для замены наказания должен составлять 22 дня.

Просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании п.п. «а, б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с поручением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> поручено обеспечить подготовку и вручение предписания о направлении осужденной ФИО1 в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 проверялась по месту жительства, однако дверь квартиры никто не открыл, и ее местонахождение не было установлено, в связи с чем, вручить предписание осужденной ФИО1 не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена в ИУФИЦ сотрудниками розыска УФСИН России по Липецкой области и была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания.

Постановлением дежурного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 была водворена в помещение для нарушителей до решения вопроса о применении к ней мер взыскания сроком на 24 часа без вывода на работу. ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 водворена в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу. При этом осужденная ФИО1 допускала нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Так, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 допустила 1 нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно во время прогулки использовала нецензурную брань, по факту которого объявлен выговор.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления начальника <данные изъяты>, установил, что осужденная ФИО1 уклонилась от получения предписания и не прибыла к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, тем самым уклонилась от их отбывания, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно удовлетворил представление начальника <данные изъяты>, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобе о незачете времени нахождения осужденной ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ИК-7, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 от заработной платы в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, на принудительные работы из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ, определив к отбытию 2 месяца 25 дней принудительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре. Таким образом, на момент доставления осужденной ФИО1 21.07.22025 года в ИУФИЦ, с дальнейшем выдворением в помещение для нарушителей <данные изъяты> осужденная ФИО1 не имела отбытого срока наказания в виде принудительных работ, в связи с чем на момент рассмотрения представления осужденная имела неотбытый срок наказания 1 месяц 23 дня с учетом именно периода нахождения осужденной ФИО1 в помещении для нарушителей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом верно, в соответствии с положениями ч.6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виде исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание – в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова