Решение № 12-278/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-278/2018

Дело № 12-278/2018


РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.01.2018 г. и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.01.2018 г., оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.02.2018 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, указав в ее обоснование, что схема произошедшего 15.01.2018 г. в районе <адрес><адрес><адрес> дорожно-транспортного происшествия с ее участием составлена неверно: искажена фактическая информация о повреждениях ее автомашины, не отражены место удара, тормозной след, описание покрытия дорожного полотна во время ДТП (снежный накат), наличие следов траектории движения обоих участников ДТП. При замере схематически неверно указан угол пересечения полос проезжих частей дороги и выезда с прилегающей территории - на схеме угол указан 90 градусов, в действительности он не превышает 45 градусов. Просила оспариваемое постановление и решение вышестоящего должностного лица административного органа признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что при выезде 15.01.2018 г. с прилегающей территории по <адрес> в <адрес> она убедилась в безопасности движения, в момент выезда в пределах ее видимости, ограниченной особенностями рельефа, других транспортных средств она не увидела. Автомашину второго участника ДТП, двигавшегося по главной дороге сзади, она заметила в боковое правое зеркало, уже выехав с прилегающей территории и находясь на середине проезжей части, намереваясь принять вправо для занятия места в своей полосе движения. Во избежание столкновения с учетом ширины проезжей части она приняла меры к экстренному торможению, вывернув при этом руль до упора влево. Ее транспортное средство остановилось. Автомобиль второго участника ДТП, практически полностью объехав ее автомашину справа, задел переднее правое колесо ее автомашины, от удара ее нога соскочила с педали тормоза и транспортное средство под ее управлением покатилось вперед. Считает, что в сложившейся дорожной ситуации ею соблюдения требования ПДД РФ, при этом второй участник ДТП с учетом ширины проезжей части дороги мог объехать ее автомобиль и избежать столкновения транспортных средств.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несоответствие действительности приведенных ФИО1 обстоятельств ДТП и подтвердив свои письменные объяснения, данные на месте происшествия.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.3 ПДД предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 г. в 10 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из материалов дела усматривается, что столкновение автомашины <данные изъяты>, произошло при выезде транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с прилегающей территории на полосе движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ФИО1 со схемой места ДТП при ее составлении была ознакомлена и согласна, при подписании данной схемы возражений заявлено не было.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории обязана была руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ и должна была уступить дорогу движущимся по проезжей части транспортным средствам.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных доказательств: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами.

Вопреки доводам жалобы требование к водителю выполнить п. 8.3 ПДД РФ является безусловным, оно не поставлено законодателем в зависимость от поведения других участников дорожного движения.

Объективная сторона совершенного правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ и действий второго участника ДТП.

Доводы о наличии в действиях второго участника ДТП нарушения ПДД РФ не исключают вину ФИО1 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и не является обстоятельством, исключающим в отношении нее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку согласно КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП в рамках рассмотрения данного дела судом проверке не подлежит.

При возникновении гражданско-правового спора вопрос относительно виновности конкретных лиц в совершении ДТП разрешается в рамках гражданского дела в порядке искового производства.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.01.2018 г. и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова