Определение № 2-358/2017 33-2433/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/2017 Председательствующий судья – Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2433/2017

г. Брянск 06 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 марта 2017 года по иску ФИО1, права, свободы и законные интересы которого защищает в процессе ФИО2, к ФИО3, ПАО «Газэнергобанк», УМВД России по Брянской области об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, возражения судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, права, свободы и законные интересы которого защищает в процессе ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 18.08.2015 г. между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого ответчик передал, а ФИО1 принял в собственность и произвел в пользу ответчика оплату его стоимости в сумме 35 000 рублей.

До настоящего времени, намерения распорядиться принадлежащим ему автомобилем у истца не возникло, в связи с чем, переход права собственности от ответчика по договору купли-продажи официально регистрировать не было необходимости.

Однако при попытке внести изменения в регистрационные данные о транспортном средстве, истцу в этом было отказано, так как по имеющимся данным, автомобиль находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия. Такое ограничение было наложено 14.07.2016 г. судебным приставом Фокинского РОСП г. Брянска ФИО6 по нескольким исполнительным производствам на транспортное средство, числящееся в собственности ФИО3

На основании изложенного, истец просил суд признать транспортное средство марки «Ауди 100», 1992 года выпуска, принадлежащим ФИО1, освободить автотранспортное средство марки «Ауди 100», 1992 года выпуска от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных по следующим основаниям наложения ограничения:

- НОМЕР ДОКУМЕНТА - 59706965-3202, <данные изъяты>, ОТ 20160714, 15020100000180, ИП ОТ №;

- НОМЕР ДОКУМЕНТА - 59706975-3202, <данные изъяты>, ОТ 20160714, 15020100000180, ИП ОТ №;

НОМЕР ДОКУМЕНТА - 59706974-3202,ТИТОВА <данные изъяты>, ОТ 20160714, 15020100000180, ИП ОТ №;

НОМЕР ДОКУМЕНТА - 59706972-3202,<данные изъяты>, ОТ 20160714, 15020100000180, ИП ОТ №;

НОМЕР ДОКУМЕНТА - 59703731-3202,<данные изъяты>, ОТ 20160714, 15020100000180, ИП ОТ №;

НОМЕР ДОКУМЕНТА - 59706971-3202,ТИТОВА <данные изъяты>, ОТ 20160714, 15020100000180, ИП ОТ №

- НОМЕР ДОКУМЕНТА - 59705177-3202, <данные изъяты>, ОТ 20160714, 15020100000180, ИП ОТ №;

НОМЕР ДОКУМЕНТА - 59703753-3202, <данные изъяты> ОТ 20160714, 15020100000180, ИП ОТ №;

НОМЕР ДОКУМЕНТА - 59703752-3202, <данные изъяты>, ОТ 20160714, 15020100000180, ИП ОТ №.

В судебное заседание истец ФИО1, лицо, защищающее в процессе права, свободы и законные интересы несовершеннолетнего истца ФИО1, ФИО2, не явились, причин не явки либо ходатайств об отложении дела суду не предоставили.

Представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом которых просил суд признать транспортное средство марки «Ауди 100», 1992 года выпуска, принадлежащим ФИО1, освободить автотранспортное средство марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, принятых после 18.08.2015 г. Уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате и месте слушания дела, причин не явки либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области - ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате и месте слушания дела, причин не явки либо ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставлено.

Представитель третьего лица Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области - в судебное заседание не явился, в лице представителя ФИО5 представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело без её участия в связи с производственной необходимостью.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

14 марта 2017 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Указывает, что согласно договору купли-продажи автомобиля право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Переход права собственности в органах ГИБДД не был осуществлен новым собственником по объективным причинам. Кроме того он не связан с учетно-регистрационными действиями.

Считает, что отсутствие полиса автогражданской ответственности, водительского удостоверения и налоговых платежей не является основанием к отказу в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО4, возражения судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2015 г. согласно договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 продал, а ФИО1 купил транспортное средство марки АУДИ 100, 1992 г.в., гос.номер М763ЕХ32, стоимостью 35 000 руб.

Судом так же установлено, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО3

На исполнении в Фокинском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства №93292/16/3 2002-ИП от 26.01.2016 года (взыскатель - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, должник - ФИО3), №93286/16/32002-ИП от 26.01.2016 года (взыскатель - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, должник -ФИО3), 126318/16/32002-ИП (взыскатель ПАО «Газэнергобанк», должник ФИО3).

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия от 14.07.2016 г., от 14.07.2016 г. и от 04.10.2016 г. в отношении спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что стороной истца не доказано, что ФИО8 пользовался автомобилем как своим собственным, в течение длительного периода им не предпринимались действия по постановке транспортного средства на учет, договор страхования автогражданской ответственности на автомобиль не заключался, оплату транспортного налога истец не производил, не представил доказательств проведения ремонта и невозможности эксплуатации транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменит регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в том числе мотоциклы.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец в течение года не регистрировал автомобиль на свое имя. Доказательств заключения договора ОСАГО, бремя содержания автомобиля, оплаты транспортного налога им не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что ФИО1 является новым собственником спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно счел недоказанным и не соответствующим обстоятельствам дела довод ФИО1 том, что он имеет право требовать освобождения спорного автомобиля от ареста.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля не может рассматриваться как документ, подтверждающий возникновение права собственности, поскольку на момент совершения предполагаемой сделки по отчуждению транспортного средства транспортное средство не снято с регистрационного учета в нарушение требований Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в ред. Приказа МВД РФ от 20 января 2011 г. N 28).

Акт приема-передачи транспортного средства суду не предоставлен, тогда как согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан реально передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова