Приговор № 1-53/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело № 1-53/2024

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 18 июня 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Емельченко К.В.,

подсудимого ФИО2, адвоката Шевченко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 12.00 часов до 12 часов 30 минут

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории полевого стана принадлежащего <данные изъяты> главой которого является Потерпевший №1, расположенному на расстоянии 1,5 км. к северо-западу от дорожного знака 6.10.2 <данные изъяты> установленного на 21 км. + 916 м. автодороги <адрес> сформировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещениях, а также транспортных средствах на территории вышеуказанного полевого стана <данные изъяты>

После чего, ФИО2 в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории полевого стана <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем открытия металлического крючка, установленного в качестве запорного устройства на воротах ангара, находящегося на территории полевого стана <данные изъяты> незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> на общую сумму 54 044 рубля 10 копеек. С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, в период времени с 00 часов 05 минут до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории полевого стана <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно:

<данные изъяты>

После чего, ФИО2, в вышеуказанный период времени проследовал к вагончику, находящемуся на территории полевого стана <данные изъяты> где путем выставления оконной рамы и вырывания гвоздодером креплений металлической решетки окна и ее снятия, незаконно проник в вышеуказанное помещение вагончика, откуда тайно похитил имущество, <данные изъяты> на общую сумму 97 600 рублей 52 копейки. С похищенным ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, в период времени с 00 часов 10 минут до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории полевого стана <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно похитил имущество, <данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего, ФИО2, в вышеуказанный период времени проследовал к гаражу №, находящемуся на территории полевого стана <данные изъяты> где убрав доску, подпиравшую ворота, незаконно, проник в вышеуказанное помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> на общую сумму 116 465 рублей 40 копеек. С похищенным ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, в период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории полевого стана <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно похитил <данные изъяты>

Далее ФИО2 в вышеуказанный период времени проследовал к вагончику, находящемуся на территории полевого стана <данные изъяты> где путем выставления оконной рамы и вырывания гвоздодером креплений металлической решетки окна и ее снятия руками, незаконно, проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил имущество, <данные изъяты>

Тем самым ФИО2 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 128 933 рубля 20 копеек. С похищенным ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, в период времени с 00 часов 05 минут до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории полевого стана <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно похитил имущество, <данные изъяты>

<данные изъяты>, общей стоимостью 23 408 рублей;

<данные изъяты> общей стоимостью 9 240 рублей.

Далее ФИО2 в вышеуказанный период времени проследовал к гаражу №, находящемуся на территории полевого стана <данные изъяты> где вытащив металлическую петлю из дверного косяка, к которому крепился навесной замок ворот, незаконно, проник в вышеуказанное помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> общей стоимостью 13 275 рублей.

Далее ФИО2 в вышеуказанный период времени проследовал к гаражу №, находящемуся на территории полевого стана <данные изъяты> где через проем под воротами, незаконно проник в вышеуказанное помещение гаража, откуда тайно похитил <данные изъяты> общей стоимостью 3 998 рублей 40 копеек.

Тем самым ФИО2 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 61 515 рублей 80 копеек. С похищенным ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, в период времени с 00 часов 15 минут до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории полевого стана <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убрав доску, подпиравшую ворота гаража №, находящегося на территории полевого стана <данные изъяты> незаконно, проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил <данные изъяты> общей стоимостью 117 000 рублей. После чего, ФИО2 погрузил вышеуказанные колеса в самодельный автомобильный прицеп, сцепленный с автомобилем <данные изъяты> находящийся в его законном владении, и перевез на территорию <адрес>

Затем, в период времени с 02.00 часов до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вернулся на территорию полевого стана <данные изъяты> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через ранее открытые им ворота, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение гаража №, находящегося на территории полевого стана <данные изъяты> откуда тайно похитил <данные изъяты> на общую сумму 327 029 рублей 10 копеек. С похищенным ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, в период времени с 01 часов 45 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории полевого стана <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно похитил <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО2 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 792 364 рубля 12 копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний обвиняемого ФИО2 данных при производстве предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, протоколы допросов том 3, л.д. 156-163, 206-209, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, раскаивается. Согласно оглашенным показаниям ФИО2, у него действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 12 часов 30 минут возник умысел на кражу различных товарно-материальных ценностей, находящихся в различных помещениях, а также транспортных средствах на территории полевого стана <данные изъяты> Примерно в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он один на своем автомобиле <данные изъяты> без прицепа поехал на территорию полевого стана <данные изъяты> Он прошел к помещению ангара (так его условно обозначили на схеме). В помещение ангара он проникал открыв правой рукой крючок, который был расположен в нижней части левой воротины ворот ангара. После совершения кражи он потом также закрыл ворота ангара обратно на крючок, чтобы кражу имущества из ангара заметили не сразу. Из помещения ангара он похитил лапы культиватора сплошного культивирования шириной 230 мм. <данные изъяты> О том, что имущество было им похищено он Свидетель №4 не говорил.

В период с 00 часов 05 минут до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, чтобы увезти большое количество имущества он к своему автомобилю прицепил автомобильный прицеп Свидетель №7, и взял около 10 своих канистр объемом 50 л. и 5 канистр объемом по 20 литров для кражи дизельного топлива из сельскохозяйственной техники стоящей на территории полевого стана. В этот раз он похитил дизельное топливо с трактора иностранной модели, точное название которого он сказать затрудняется - <данные изъяты> После этого он поехал домой, где выгрузил все похищенное имущество в гараже.

Примерно в период с 00 часов 10 минут до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы увезти большое количество имущества, он к своему автомобилю прицепил автомобильный прицеп Свидетель №7, и взял с собой <данные изъяты> приезду на полевой стан, он снова с вышеуказанного трактора <данные изъяты> Все похищенное имущество он выгрузил в своем гараже.

В период с 00 часов 05 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он так же к своему автомобилю прицепил автомобильный прицеп Свидетель №7, взял с собой <данные изъяты> С трактора <данные изъяты> Все похищенное имущество он погрузил равномерно в салон и багажник своего автомобиля и автомобильный прицеп, после чего уехал домой, где выгрузил похищенное имущество в гараже.

Примерно в период с 00 часов 05 минут до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, к своему автомобилю он также прицепил автомобильный прицеп ФИО5, в котором находились пустые <данные изъяты> топливо. Он также как и в предыдущие разы с трактора <данные изъяты> штук. Все похищенное имущество погрузил равномерно в салон и багажник его автомобиля и прицеп, после чего уехал домой, где выгрузил похищенное имущество в гараже.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 03 часов 30 минут он с целью продолжения хищения имущества <данные изъяты> вновь приехал на своем автомобиле, также прицепив автомобильный прицеп ФИО5 Канистры он в этот раз с собой не стал брать. Он проник в помещение «гаража №», ворота которого были подперты доской. Из помещения гаража он похитил <данные изъяты> Входные двери он постарался закрыть таким же способом, каким они были закрыты.

В дальнейшем, в период с 01 часа 45 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он так же на своем автомобиле <данные изъяты>» он похитил <данные изъяты> Погрузил канистры с дизельным топливом в салон и багажник своего автомобиля, и вернулся к себе домой.

Так же из оглашенных показаний следует, что похищенное топливо он потратил на заправку трактора, который обрабатывал его поля в районе <адрес>. <данные изъяты> Большую часть всего причиненного материального ущерба он возместил путем указания местонахождения похищенного имущества, которое сотрудниками полиции было изъято и возвращено собственнику. Оставшуюся часть не возмещенного причиненного материального ущерба он постарается также возместить, когда устроится на работу.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что вину признает полностью, ущерб потерпевшему возместит.

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого принимает оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные при производстве предварительного следствия, при его допросе в качестве обвиняемого, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации, и ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания. Он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний по поводу достоверности изложенных в протоколах допросов обстоятельств от ФИО2 и адвоката не поступило. Протоколы допросов прочитаны и собственноручно подписаны подсудимым, с материалами дела был ознакомлен.

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что является главой <данные изъяты> Иск он не предъявляет, пока не может определить цену иска. ФИО2 извинения не принес, вред не возместил. Знает, что часть похищенного подсудимый продал ФИО20. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года он покупал у ФИО2: <данные изъяты>. О том, что имущество краденное, он не знал.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании, что периодически его отец, Свидетель №4, просил его перевести денежные средства на различные банковские счета тем или иным лицам. В ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе отца переводил денежные средства в суммах <данные изъяты>. За что он переводил денежные средства, он не знает, у своего отца об этом не спрашивал.

Свидетель Свидетель №2, супруга подсудимого, в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, том 1, л.д. 226-231, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пригласили супруга ФИО2 к себе, а в последующем сотрудники совместно с ФИО2 осматривали их гараж, затем изымали какие-то запчасти. Когда супруг приехал домой, то рассказал, что он в ночное время в течение ДД.ММ.ГГГГ периодически ездил куда-то и совершал хищения. При каких обстоятельствах супруг совершал хищения, ей не известно. Свидетель №5 она не знает. Свидетель №5 переводил денежные средства на ее банковскую карту для ее мужа ФИО2 Каким образом ее муж заработал данные денежные средства она не знает.

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила. Подсудимого характеризует с положительной стороны.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, том 1, л.д. 232-235, Свидетель №3, том 1, л.д. 240-243, Свидетель №6, том 1, л.д. 244-247, Свидетель №7, том.1, л.д. 248-250, Свидетель №8, том 3, л.д. 168-171.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 подтверждаются показания подсудимого, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 договорился с ФИО1 об оказании помощи в обработке полей, которые подсудимый брал в аренду. Свидетель №4 просил его съездить и обработать поля. Заправку дизельным топливом и заменяемые запасные части предоставлял ФИО2 Так же из показаний следует, что при обработки полей были технические неисправности оборудования, приходили в негодность <данные изъяты> Запчасти привозил ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №7 подтверждено, что у него в собственности имеется самодельный прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак на прицепе отсутствует. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он давал во временное пользование прицеп своему племяннику ФИО2 у которого в собственности есть легковой автомобиль <данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что прицеп ему нужен, что бы перевезти дрова. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще раз приезжал за прицепом.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району поступило заявление Потерпевший №1 о краже имущества <данные изъяты> После чего они на одном служебном автомобиле выехали на территорию полевого стана <данные изъяты> для установления обстоятельств совершенного преступления. В ходе проведения проверочных мероприятий ими отрабатывались на причастность к совершенному преступлению жители близлежащих населенных пунктов <адрес>, в ходе чего было получена информация о возможной причастности к совершению преступления ФИО2, жителя <адрес>. В дальнейшем на территории полевого стана <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия ФИО2 показывал каким образом он совершал кражу. По месту своего жительства ФИО2 добровольно выдал часть похищенного имущества. Затем в <адрес>, где проживает его мать, так же из надворных построек ФИО2 добровольно выдал часть похищенного имущества.

Таким образом, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, изобличают и подтверждают виновность ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей по делу заслуживают доверия, поскольку они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей или оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товарно-материальных ценностей с территории полевого стана <данные изъяты> том 1, л.д. 18.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и схемой к нему, том 1, л.д. 55-64, подтверждается место и способ совершения преступления с территории полевого стана <данные изъяты> расположенного в 1,5 км. к западу от административной дороги <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, том 1, л.д. 73-81, в ходе осмотра территория полевого стана <данные изъяты> ФИО2 указал помещения, из которых он в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, том 1, л.д. 82-87, в ходе осмотра надворных построек <адрес> в <адрес>, ФИО2 добровольно выдал часть похищенного с территории полевого стана <данные изъяты>, которое Потерпевший №1 опознал, как принадлежащее ему. Данное имущество было изъято и возращено на ответственное хранение Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, том 1, л.д. 90-99, следует, что в ходе осмотра надворных построек <адрес> в

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимого, являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Указанные выше доказательства не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости.

Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Указанная квалификация действий подсудимого соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

О наличии у ФИО2 единого умысла на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствует последовательность его действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 26 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено в судебном заседании, помещения, из которых подсудимый совершил хищение имущества, расположены на территории полевого стана <данные изъяты> техническими средствами и иной охраной, предназначенными исключительно для целей хранения товарно-материальных ценностей не оборудованы.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления - с незаконным проникновением в помещение, нашел подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи - в крупном размере так же нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшему, превышает 250 000 рублей, что в соответствии с примечанием 3 статьи 158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании нашли подтверждение время, место и способ совершения преступления.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен. Жалобы со стороны соседей и родственников на его действия не поступали. На профилактическом учете в ОМВД России по Тоцкому районе, а так же на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>;

в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 представил в ходе следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, указал, куда он отвозил похищенное имущество и места его хранения, указал место скупки и лиц, которым продал часть похищенного имущества.

Подсудимый вину признал, не судим, принес извинения потерпевшему, частично возместил ущерб, путем выдачи части похищенного имущества, <данные изъяты> что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное ФИО2 тяжкое преступление, направлено против собственности. Преступление совершено с использованием транспортного средства на протяжении определенного периода времени. Суд так же учитывает размер причиненного ущерба потерпевшему, которому ущерб от преступления в полном размере не возмещен.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельствам совершения преступления, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2, судом не установлено.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения

ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, как просил государственный обвинитель и защитник, суд находит не целесообразным, в виду его чрезмерной мягкости.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении ФИО2 не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При обсуждении вопроса о возможности применения правил назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и возможности замены лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства.

Оснований, препятствующих применению принудительных работ подсудимому, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, и приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, суд исходит из следующего. Критериями возможности применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ законом определены фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд учитывает, что совершенное подсудимым тяжкое преступление направлено против собственности, учитывает обстоятельства дела, сумму причиненного ущерба, и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации орудия, оборудования или иные средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> признан по делу вещественным доказательством. Собственником указанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями подсудимого. Согласно карточке учета транспортного средства, том 2, л.д. 249, регистрация указанного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о наличии смерти физ. лица, собственника ФИО8 Автомобиль находится в законном владении ФИО2, согласно договору купли-продажи, и использовался им с целью перевозки похищенного имущества с места преступления и дальнейшего распоряжения похищенным.

Таким образом, указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, является средством совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный указанным предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а также судом принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными владельцу;

сведения по банковскому счету на имя Свидетель №2 находящиеся на одном оптическом диске в виде архивного электронного файла;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району - вернуть владельцу.

<данные изъяты> принадлежащий ФИО2 и находящийся у него на ответственном хранении - конфисковать в доход государства на основании

п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Самодельный автомобильный прицеп без государственного регистрационного знака находящийся на ответственном хранении у Свидетель №7 – считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Н.К.Образцова