Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017~М-1614/2017 М-1614/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1749/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1749/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к АО «Банк Русский стандарт», в котором просит признать недействительными пункты 3.6.4, 3.6.6, 3.6.7, 3.10, 3.11, 6.15.2, 6.17, 6.23, 6.24, 10.7, 10.10, 10.19, 10.20, 10.22, 14.8, 10.25, 10.34, 14.9, 14.17.6, 14.13 абз. 2, 2.16-2.24, 10.9, 10.11, 10.26-10.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», пункт 8.1.1.2 Тарифного плана ТП 205; признать недействительным условие Заявления о праве банка списывать денежные средства в счет погашения задолженности со счетов (а именно абзац 6 после слов «Настоящим я»); признать недействительным условие Заявления о праве банка об уступке права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности (а именно абзац 10 после слов «Настоящим я»); признать недействительным условие Заявления об определении подсудности дел о возникающих спорах (а именно абзац 13 после слов «Настоящим я»); взыскать с ответчика денежные средства в размере 13400 рублей, удержанные в нарушение статьи 319 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1397 рублей 28 копеек; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве платы и комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 6465 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1502 рубля 99 копеек; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за дополнительную услугу SMS-сервис, в размере 1300 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 рублей 84 копейки; расторгнуть кредитный договор <***> от 01.08.2013, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.08.2013 между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ей была выдана кредитная карта. В настоящее время она не согласна с размером судной задолженности, суммой и размером неустойки, начисляемой банком за несоблюдение истцом сроков возврата кредита, а также считает, что условия кредитного договора нарушают её права как потребителя, а сам кредитный договор подлежит расторжению. 21.01.2017 ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о нарушении ее прав, как потребителя, однако ответчик проигнорировал ее обращение, и не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в претензии. Указала, что согласно п.6.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки, списываются банком без дополнительных распоряжений клиента со счета в погашение задолженности в установленной условиями очередности, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт). Согласно очередности банком в нарушение ст.319 ГК РФ, списывались со счета заемщика суммы плат за пропуск минимального платежа и сумма начисленной неустойки за неоплату обязательного платежа. В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии с п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» неустойки уплачиваются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа). Как следует из вышеуказанных норм, за ненадлежащее исполнение обязательств законодательством предусмотрен один вид ответственности, а именно взимание неустойки, однако банк в нарушение установил сразу несколько видов ответственности. Исходя из выписки по счету, истец считает, что банк в нарушение установленного законом порядка присвоил себе денежные средства в размере 13400 рублей и данные средства подлежат возврату истцу. Кроме этого, ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца и по нормам ст.395 ГПК РФ истец имеет право взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1143 рублей 96 копеек. Также в соответствии с заявлением, п.п. 3.6.4, 3.6.6, 3.6.7, 3.10, 3.11, 6.15.2, 6.17, 6.23, 6.24, 10.7, 10.10, 10.19, 10.20, 10.22, 14.8 условий предоставления кредита являлось согласие клиента на передачу банку права на списание денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по договору текущего счета клиента, а также с иных счетов клиента открытых в банке. То есть, происходит безакцептное списание денежных средств, что также противоречит нормам ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя и свидетельствует о неправомерности включения их в договор кредитования. Также истец указала, что в соответствии с п.п. 10.25, 10.34,14.9,14.17.6 условий и заявления, банк вправе уступить (передать) право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) истцу, как заемщику и потребителю не предоставлена. Таким образом, включение в общие условия договора условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заемщика является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, данный пункт является недействительным. Указала, что п.14.13 абз.2 условий и заявлением определена подсудность дел возникающих споров, а именно: по месту нахождения банка – Измайловский районный суд г. Москвы/ Мировой судья судебного участка №296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора), данное обстоятельство ограничивает ее права, как потребителя. В соответствии с пунктами 2.16-2.24, 10.9, 10.11, 10.26-10.28 условий банк имеет право вносить изменения в договор в одностороннем порядке. По мнению истца, одностороннее изменение условий может повлечь нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, противоречить устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушить основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, а также могут ухудшить положение одной из сторон. В соответствии с п.8.1.12 Тарифного плана ТП 205/1 и выпиской по счету, банк взимает комиссию за снятие наличных денежных средств в своих банкоматах в размере 4,9% (минимум 100 рублей). По мнению ситца, выдача денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено взимание с заемщика – потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием кредитной карты. Таким образом, банк при получении заемщиком кредитных средств не оказывает потребителю самостоятельную услугу. По мнению истца, в связи с недействительностью условий кредитного договора о комиссии за выдачу денежных средств с карты ответчик должен возвратить истцу денежные средства в размере 6465 рублей 60 копеек, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, в общей сумме 1380 рублей 76 копеек. В соответствии с разделом «Информация о полной стоимости кредита» тарифного плана ТП 205/1 указана полная стоимость кредита – 42,91 % годовых, однако, полная стоимость кредита в рублях не указана. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных в п.1 ст.488, п.1 ст.489, п.1 ст.819 ГПК РФ. Также полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона № 395-1). Таким образом, императивные требования Закона №395-1 обязывают Кредитора информировать заемщика – физическое лицо либо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой кредитор обязан информировать заемщика. По мнению истца, банком были нарушены указания ЦБР №2008-У и информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. Согласно выписке по счету, банк удерживает денежные средства за услугу SMS-сервис. Данные услуги, по мнению истца, были ей навязаны при заключении договора против её воли. Таким образом, в связи с недействительностью условий кредитного договора, банк должен возвратить истцу денежные средства, удержанные в качестве комиссии за услугу SMS – сервис, в размере 1300 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, в общей сумме 188 рублей 26 копеек. В связи с тем, что перечисленные условия кредитного договора не соответствуют требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», нарушают ее права, она обратилась к ответчику с претензией о приведении нарушающих её права потребителя пунктов договора займа в соответствие с действующим законодательством РФ. Ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, а также не предоставил запрашиваемые документы и мотивированный ответ на претензию. Указала, что она не имеет возможности продолжать исполнять кредитный договор на условиях, нарушающих закон, и считает, что договор должен быть расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком действующего законодательства. Из-за действий ответчика ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена была переживать, волноваться, по поводу нарушения её прав, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились. Представитель ответчика ранее представил письменный отзыв.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и ФИО1 01.08.2013 в офертно - акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте).

Договор банковского обслуживания заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Ответчик, в силу п.3 ст.438 ГК РФ, 01.08.2013 акцептовал оферту истца, совершив указанные в оферте конклюдентные действия – открыл на имя ФИО1 банковский счет №..., и тем самым заключил с ФИО1 договор банковского обслуживания, составными и неотъемлемыми частями которого являются: заявление ФИО1, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее условия), тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее тарифы).

Факт заключения договора банковского обслуживания истцом не оспаривается.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал ФИО1 банковскую карту «Русский Стандарт» Visa-FIFA №... с ПИНом, c лимитом кредитования 30000 рублей, которую истец активировала 01.08.2013, что подтверждается распиской от 01.08.2013, подписанной истцом.

Факты получения, активации карты и установления лимита по карте истцом не оспаривается.

Согласно заключенному договору, кредит предоставляется заемщику (истице) на следующих условиях: размер процентной ставки по кредиту – 36 % годовых (п. 6 тарифного плана ТП 205/1); полная стоимость кредита – 42,91 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции (п. 8 ТП 205/1); плата за безналичное перечисление денежных средств со счета – п.п. 17-21 ТП 205/1; плата за оплату товаров с использованием карты (ее реквизитов) – не взимается (п. 9 ТП 205/1); сумма минимального ежемесячного платежа – 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (п.11 ТП 205/1); льготный период кредитования – 55 дней (п. 16 ТП 205/1); плата за обслуживание счета – не взимается (п. 2 ТП 205/1).

Расчет полной стоимости кредита приведен развернуто, ФИО1 расписалась в ознакомлении с расчетом, своей собственноручной подписью подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с тарифным планом ТП 205/1, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

Таким образом, вопреки доводам истца, при получении кредита до ФИО1 доведена полная сумма, подлежащая выплате, указаны проценты за пользование кредитом, а также полная стоимость кредита.

Полная стоимость комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета не указана, поскольку такая комиссия не предусмотрена условиями кредитного договора.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалы дела не представлено.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в договоре отражена полная стоимость процентов, подлежащих уплате за весь период пользования займом, в связи с чем, доводы о непредставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита являются необоснованными.

Разрешая требования истца о признании недействительным условий п.п. 3.6.4, 3.6.6, 3.6.7, 3.10, 3.11, 6.15.2, 6.17, 6.23, 6.24, 10.7, 10.10, 10.19, 10.20, 10.22, 14.8 условий и заявления на получение кредитной карты о согласии клиента на передачу банку права на списание денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по договору с текущего счета клиента, а также с иных счетов клиента, открытых в банке, суд обращает внимание на то, что в силу ч.1 ст.421 ГПК РФ сам по себе факт согласования условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика действующему законодательству не противоречит.

Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон.

С учетом приведенного, при том, что согласованное участниками договора условие в данной части ст.854 ГК РФ не противоречит, соответствующие ссылки в исковом заявлении судом во внимание не принимаются.

В силу п.1, 2 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Из договора установлено, что в нем содержится распоряжение ФИО1 о списании денежных средств со счета без её дополнительных распоряжений, что соответствует п.2 ст.447 ГК РФ.

Соответственно, условия договора и действия банка по списанию денежных средств соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть признаны недействительными.

Рассматривая требования истца о признании недействительными п.п.10.25, 10.34, 14.9, 14.17.9 условий и заявления на получение кредитной карты об обязанности заемщика предоставить банку право уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору, заключенного между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Как установлено п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При заключении кредитного договора истец и банк согласовали в нем условие о праве Банка уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не противоречит законодательству РФ и не ущемляет права потребителя.

Учитывая, что право уступки права требования по договору предусмотрено условиями договора, с которыми истец согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре кредитования, то оснований для признания данного условия недействительным не имеется.

Банк, являясь стороной в договорных отношениях, в соответствии с п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" вправе для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, а также в целях заключения договора по инициативе субъекта персональных данных и в последующем в целях его исполнения осуществлять обработку персональных данных, определять цели обработки и состав персональных данных, подлежащих обработке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств передачи Банком информации о заемщике, относящейся к банковской тайне, без согласия заемщика третьим лицам, материалами дела не представлено.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п.14.13 абз. 2 условий и заявления на получение кредитной карты об определении подсудности дел возникающих споров суд приходит к следующему.

Сторонами была согласована договорная подсудность по спорам о взыскании денежных сумм по договору, то есть споры о взыскании задолженности по договору не могут быть отнесены к категории споров о защите прав потребителей, так как это требование кредитора к должнику, а не потребителя к исполнителю.

Довод истца ФИО1 о том, что условие о договорной подсудности, содержащееся в абз.2 п.14.13 условий противоречат требованиям закона, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Абз. 2 п.14.3 условий предусматривает, что споры о взыскании денежных сумм, возникшие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом с 19 апреля 2010 года, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в заявлении, а в случае если в заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения банка – в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка №296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

В соответствии с разделом «подсудность» анкеты на получение карты указано: Советский районный суд г. Томска/ Мировой судья судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска (в зависимости от родовой подсудности спора).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, указанный Закон устанавливает специальные правила о подсудности спора по конкретной категории исков (о защите прав потребителей), инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

Вместе с тем, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако, стороны договора вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела для категории исков, не относящиеся к искам о защите прав потребителей.

Потребитель при заключении договора имеет возможность реализовать свое право на выбор суда.

Определяя вместе со своим контрагентом все условия договора, в том числе условие о подсудности, потребитель выбирает один из предложенных ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона «О защите прав потребителей» вариантов предъявления иска в суд и закрепляет сделанный им выбор в тексте договора.

При заключении договора инициатива по выбору суда, к подсудности которого будет отнесен спор (при возникновении такого спора), принадлежит клиенту. Так, в заявлении клиент в соответствующей строке в разделе «подсудность» самостоятельно определяет наиболее удобный ему суд.

Суд считает, что истец, обратившись к ответчику с предложением (офертой) о заключении договора, воспользовалась правом выбора подсудности спора о взыскании задолженности по искам кредитора, определенным ей ст. 32 ГПК РФ, и указала в качестве суда, рассматривающего такую категорию дел, Советский районный суд г. Томска или Мировой судья судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска (в зависимости от родовой подсудности дела).

Кроме того, истец ни до, ни после, ни при заключении договора своего несогласия с условием о договорной подсудности не выражала.

Истец в исковом заявлении указывает, что включение в перечень условий предоставления заемщику займа о подсудности возникающих споров нарушил права заемщика ФИО1, при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих свои доводы. Истец ФИО1 не была лишена права обратиться АО «Банк Русский Стандарт» с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные АО «Банк Русский Стандарт» типовые формы заявления, текста условий, определив в оферте интересующие её условия договора, в том числе сформулировать, либо исключить условие о территориальной подсудности спора, возникающего из договора или указав суд по адресу своего постоянного проживания.

Кроме того, предъявление АО «Банк Русский Стандарт» иска о взыскании денежных сумм с должника в конкретный суд, определенный соглашением сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности, ни коим образом не препятствует истцу в реализации его права, как потребителю, на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», что и было сделано истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве платы и комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 6465 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1502 рубля 99 копеек, суд приходит к следующему.

Тарифным планом ТП 205/1 «Русский Стандарт-Visa-FIFA» предусмотрено взимание с заемщика комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличных банка за счет кредита.

Частью 5 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с ФИО1 при заключении договора о карте и указывается в тарифах по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

При этом карта, которую просила выдать ФИО1 является кредитной, используемой при безналичных расчетах, в связи с чем, предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами, а в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких комиссионных расходов. Комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита, в силу ст.779 ГК РФ, является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве платы и комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 6465 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1502 рубля 99 копеек удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, однако в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела доказательств указанного истцом не представлено.

Если в намерения ФИО1 при обращении в банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, она имела возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за дополнительную услугу SMS-сервис, в размере 1300 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 рублей 84 копейки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что услуга SMS-сервис по договору подключена банком на основании волеизъявления самого клиента – истца ФИО1 путем подачи заявления об активации услуги SMS-сервис от 01.08.2013. п. 3 указанного заявления предусмотрено, что за активацию и предоставление SMS-сервис банк вправе взимать с ФИО1 в рамках договора о карте платы в соответствиями с тарифами. Своей собственноручной подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями активации и предоставления услуги SMS-сервис. Пунктами 29.1, 29.2 ТП 205/1 предусмотрено, что ежемесячная плата за активацию услуги SMS-сервис не взимается, за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты составляет 50 рублей. В нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств навязывания истцу ФИО1 услуги SMS-сервис материалы дела не содержат, ФИО1 не была ограничена в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за дополнительную услугу SMS-сервис, в размере 1300 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 рублей 84 копейки не имеется, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 13400 рублей, удержанных в нарушение ст.319 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1397 рублей 28 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законном или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора о карте, истец приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Поскольку взимание платы за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору о карте, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, договором о карте установлена плата за пропуск минимального платежа, определен её размер, то оснований для признания недействительным условия о взимании платы за пропуск минимального платежа, взыскании уплаченной сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Выпиской из лицевого счета №... за период с 01.08.2013 по 02.07.2017 подтверждается, что клиент ФИО1 допускала пропуски оплаты минимальных платежей, при этом банк продолжал осуществлять кредитование счета, в связи с чем положения ст.319 ГК РФ в рассматриваемой правовой ситуации не применяются.

Доводы ФИО1 о необоснованном списании комиссии, о применении двух видов ответственности, а именно платы за пропуск минимального платежа и неустойки за неоплату обязательного платежа, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные комиссии за востребованные заемщиком дополнительные услуги в согласованном размере удерживались на основании достигнутого соглашения, доказательств одновременного применения двух видов ответственности, а именно платы за пропуск минимального платежа и неустойки за неоплату обязательного платежа стороной истца в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Данных об удержании иных комиссий лицевой счет ФИО1 не содержит, а истцом таких доказательств не представлено.

Рассматривая требования истца о признании недействительными п.п. 2.16-2.24, 10.9,10.11, 10.26-10.28 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно п.16 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Право на одностороннее изменение договора прямо предусмотрено специальной нормой. В оспариваемых истцом пунктах условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено право на изменение банком в одностороннем порядке условий с учетом ограничений, установленных законодательством РФ. Учитывая вышеизложенное, условия п.п. 2.16-2.24, 10.9,10.11, 10.26-10.28 условий не содержат условий, которые ущемляют права клиента. Указанные пункты условий в полной мере согласуются с положениями действующего законодательства и никак ему не противоречат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания недействительными п.п. 2.16-2.24, 10.9,10.11, 10.26-10.28 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» не имеется, в связи с чем, исковые требования в части признания недействительными п.п. 2.16-2.24, 10.9,10.11, 10.26-10.28 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора №107924888 от 01.08.2013, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Доказательств того, что истец не имела возможности заключить договор по иным условиям, суду не представлено, условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.

Ставя свою подпись в договоре, ФИО1 подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Оспариваемые истцом условия договора, как было установлено в ходе рассмотрения дела, не нарушают требования закона и прав и законных интересов истца, доказательств того, что они являются для истца обременительными, то есть повлекли для него значительный ущерб и он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, также в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для расторжения кредитного договора не имеется, в связи с чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу того, что факта нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не имеется, поскольку оно является производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пункты 3.6.4, 3.6.6, 3.6.7, 3.10, 3.11, 6.15.2, 6.17, 6.23, 6.24, 10.7, 10.10, 10.19, 10.20, 10.22, 14.8, 10.25, 10.34, 14.9, 14.17.6, 14.13 абз. 2, 2.16-2.24, 10.9, 10.11, 10.26-10.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», пункт 8.1.1.2 Тарифного плана ТП 205; признании недействительным условие Заявления о праве банка списывать денежные средства в счет погашения задолженности со счетов; признании недействительным условие Заявления о праве банка об уступке права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности; признании недействительным условие Заявления об определении подсудности дел о возникающих спорах; взыскании с ответчика денежных средства, процентов за пользование чужими денежными средствами; расторжении кредитного договора <***> от 01.08.2013, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья подпись Р.Н. Аюшева

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №2-1749/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.