Апелляционное определение № 33-2315/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Вьюшина Ю.В. № 2-5224/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006908-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2315/2026
г. Вологда
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Бочкаревой И.Н., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Московкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя МОО «Общество защиты прав потребителей» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на наличие недостатков выполненных ремонтных работ, несение убытков, Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – МОО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 17 853 рубля 62 копейки, убытков в размере 10 837 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 127 002 рубля 48 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 26 мая 2025 года по 15 июля 2025 года в размере 27 316 рублей, а далее с 16 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей» в размере 14 500 рублей, штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО10

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2025 года исковые требования МОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 127 002 рублей 48 копеек, убытки в размере 28 691 рубль 12 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 26 мая 2025 года по 15 июля 2025 года в размере 43 897 рублей 41 копейка, далее с 16 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 860 рублей 73 копейки за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 147 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ФИО2 в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей, штраф в размере 50 147 рублей 75 копеек.

С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9987 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципа состязательности сторон, не извещении его о судебном заседании, в связи с чем он не мог представить доказательства по делу, документы о материальном положении, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО «Общество защиты прав потребителей» ФИО6 происла решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы. Объектом является ванная комната в квартире по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 192 428 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками ..., а также копиями товарных чеков на покупку материалов, распиской в получении денежных средств (л.д.10-76).

Также покупателем приобретена раковина стоимостью 10 837 рублей 50 копеек (л.д.10-11).

26 ноября 2024 года работы сданы заказчику, гарантия на выполненные работы составляет 24 месяца (л.д.76).

09 декабря 2024 года ФИО1, полагая ее права как потребителя нарушенными, обратилась в МОО «Общество защиты прав потребителей» (л.д.77).

По заказу МОО «Общество защиты прав потребителей» 11 февраля 2025 года АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому в результате ремонта с 21 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года: не закончены монтажные работы по освещению ванной, на потолке посередине торчат провода; установка розетки закрытого типа, но без закрывающих защитных элементов, выполнена рядом с раковиной вблизи со смесителем, что является опасным фактором; нет установки и не подключен вентилятор принудительной вентиляции; поверхности короба инсталляции имеют отклонения по горизонтали, межплиточные швы имеют разную ширину, глубину, неровные края и места заполнения затиркой; установленный полотенцесушитель в местах соединения не заполнен затиркой; место подключения воды для стиральной машины установлено с дефектом смещения трубки для поступления и трубки для слива воды и диаметра отверстия в плитке; наличие раковины, не установленной из-за несоответствия размеров; место примыкания ванны к стене имеет незаполненные места силиконом, данные промежутки между ванной и стеной имеют разную ширину; на примыкании раковины к стене имеется растрескивание и утолщение слоев затирки; шторка под ванной имеет искривление.

Множественные дефекты и недостатки ремонта связаны с некачественно проведенными работами, стоимость работ по устранению недостатков составляет 17 853 рубля 62 копейки (л.д.90-118).

Стоимость досудебного исследования составила 14 500 рублей, оплачена МОО «Общество защиты прав потребителей» (л.д.85-89).

11 апреля 2025 года ответчику направлена претензия о выплате расходов по устранению недостатков в размере 17 853 рубля, расходов на покупку раковины – 10 837 рублей, по проведению досудебного исследования – 14 500 рублей (л.д.78-84), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» от 11 февраля 2025 года №..., подтвердившем наличие недостатков в проведении ремонтных работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 17 853 рубля 62 копейки и убытков в размере 10 837 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, руководствуясь статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что сторонами согласован срок выполнения работ – 2 недели, работы сданы 26 ноября 2024 года, неустойка за период с 05 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года составляет 127 002 рубля 48 копеек, расчет которой судом проверен и признан верным.

Разрешая требования о взыскании неустоек за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 17 853 рубля 62 копеек и 10 837 рублей 50 копеек, со ссылками на положения статей 22, 31 Закона о защите прав потребителей, установив, что претензия возвращена истцу 15 мая 2025 года, проверив представленный расчет неустоек и признав его верным, взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 43 897 рублей 41 копейка за период с 26 мая 2025 года по 15 июля 2025 года, а также с 16 июля 2025 года в размере 860 рублей 73 копейки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Далее, установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу ФИО1 и МОО «Общество защиты прав потребителей» по 50 147 рублей 75 копеек.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей» взысканы расходы по проведению досудебного исследования в размере 14 500 рублей, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9987 рублей 73 копейки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате досудебного исследования правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Учитывая, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что и потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Не смотря на то, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, он фактически занимается деятельностью, связанной с получением дохода от выполнения работ, о чем свидетельствует тот, что факт, что объявление об услугах ФИО2 истец нашла на сайте «Авито» (л.д.77).

Таким образом, ФИО2 при заключении договора подряда занимался предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с нарушением пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и при заключении договора с истцом действовал как предприниматель, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 127 002 рубля 48 копеек, полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Закон о защите прав потребителей разграничивает ответственность исполнителя по договору по двум критериям: нарушение исполнителем сроков выполнения работ и обнаружение недостатков выполненной работы.

Сторонами не оспаривалось, что письменный договор между ними не заключался, однако между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре бытового подряда, в рамках которого сторонами договора определена цена работ – 192 428 рублей; сторона истца ссылалась на согласование срок выполнения работ – 2 недели.

Согласно пунктов 1-3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании вышеприведенных норм права существенным условием договора подряда является согласование сторонами сроков начала и окончания работ.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что договор в письменной форме между сторонами не заключен, от исполнения обязательств ответчик не отказывался, сроки выполнения работ сторонами не определялись, переписки или иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих согласование срока проведения работ – 2 недели, не представлено, в расписке ФИО2 от 26 ноября 2024 года о получении денежных средств (л.д.76), претензии от 11 апреля 2025 года (л.д.78) истцом не заявлялось о нарушении сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит отмене.

Вопреки доводам жалобы требования истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 возвращена отправителю 15 мая 2025 года в связи с истечением срока хранения, расчет неустойки произведён за период с 26 мая 2025 года по 15 июля 2025 года в размере 43 897 рублей 41 копейка из расчета 3% (28 691,12 х 3% х 51 день) и с 16 июля 2025 года в размере 860 рублей 73 копейки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 нельзя признать обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 вышеуказанного проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области от 12 августа 2025 года ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.143).

О судебных заседаниях, назначенных на 25 сентября 2025 года (предварительное судебное заседание), 28 октября 2025 года, 20 ноября 2025 года (основные судебные заседания) ФИО2 извещался по адресу регистрации: <адрес> (л.д.148, 162, 185) и по адресу, также указанном в исковом заявлении: <адрес> (л.д.147, 161), при этом от получения судебных извещений ответчик уклонился, все направленные судом извещения возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Принимая во внимание положения статей 113, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку само по себе неполучение судебного извещения по месту регистрации не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о том, что фактический адрес проживания не совпадает с адресом регистрации, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также учитывая, что сторонами письменный договор подряда, в котором были бы указаны реквизиты сторон, в том числе и адрес подрядчика, не заключался, не является основанием для отмены решения суда по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки за нарушения срока выполнения работ, изменению подлежит размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО1 и МОО «Общество защиты прав потребителей» с 50 147 рублей (в пользу каждого) до 18 397 рублей 13 копеек – в пользу каждого ((28 691,12 (убытки) + 43 897,41 (неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя) + 1000 (моральный вред)) /2 / 2), а также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета, с 9987 рублей 73 копеек до 7000 рублей.

В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2025 года отменить в части взыскания с ФИО2 в польз ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 127 002 рубля 48 копеек, изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа с 50 147 рублей 75 копеек до 18 397 рублей 13 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штрафа с 50 147 рублей 75 копеек до 18 397 рублей 13 копеек, в доход местного бюджета государственной пошлины с 9987 рублей 73 копеек до 7000 рублей.

Изложить резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2025 года в следующей редакции:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) убытки в размере 28 691 рубль 12 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26 мая 2025 года по 15 июля 2025 года в размере 43 897 рублей 41 копейка, далее с 16 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 860 рублей 73 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18 397 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ИНН №...) расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей, штраф в размере 18 397 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей»

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: И.Н.Бочкарева

В.Н.Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.