Решение № 12-570/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-570/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 декабря 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 25865 от "дата",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.09.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 25865 от "дата" с участием водителей ФИО3 и ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, подал жалобу, в которой указывает, что "дата" на перекрестке улицы Нариманова и переулка Оренбургского в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого автомобили БМВ 116i, государственный номер "№", под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер "№", под управлением водителя ФИО4 получили механические повреждения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 года, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, установлено, что на основании приобщенных к материалам административного расследования материалов (в том числе фотографий с места происшествия, видеозаписи происшествия), данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 требования п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1 ПДД РФ (обязанность водителя убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения).

ФИО2 с данным постановлением не согласна, считает его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Водитель автомобиля Хендэ Акцент ФИО4 выехала в зону перекрестка на запрещающий сигнал светофора - жёлтый (что подтверждается видеозаписью из материалов административного расследования), не пропустила автомобиль ФИО3, который осуществлял поворот налево на разрешающий - зелёный сигнал светофора. В соответствии с п. 6.2 ПДД зелёный сигнал разрешает движение, жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Согласно п. 6.14 ПДД, водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. При этом водитель ФИО4 могла и обязана была остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Водитель автомашины Хэндэ Акцент при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, п. 10.1 ч. 2 ПДД. Материалами проведённого административного расследования не было установлено, что водителем автомобиля Хендэ Акцент требования п. 10.1 ПДД не выполнялись. Кроме того, ФИО4 были нарушены предписания п. 1.5 и 8.1 ПДД. Таким образом, ФИО2 считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, так как оба водителя нарушили ПДД РФ и ДТП случилось по вине обоих водителей, просит вынести новое постановление по делу.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и вынести новое постановление по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" примерно в 08 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Нариманова в районе дома №60 произошло столконовение 2-х транспортных средств: автомобиля БМВ 116i г/н "№" под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хендэ Акцент г/н "№" под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьём производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение – постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

В соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, также водитель обязан убеждаться в безопасности манёвра и не создавать помех другим участникам движения. Административная ответственность за нарушение данного п. 8.1 ПДД РФ нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрена. Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то инспектором ДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Приведённые в жалобе доводы направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств. Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД определения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об АП постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявление о привлечении к административной ответственности ФИО4 за нарушение ПДД РФ не подавалось, в отношении ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Обжалуемое ФИО3 постановление содержит сведения об отсутствии лишь в её действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, суд лишен возможности проверить законность и обоснованность процессуального решения, принятого в отношении ФИО4, о чём просит заявитель, поскольку решение по существу, то есть с указанием наличия либо отсутствия признаков административного правонарушения в её действиях, должностными лицами ОМВД России по г.Ростову-на-Дону, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, не выносилось.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 и ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место "дата".

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, по настоящему делу истёк "дата".

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 25865 от "дата" с участием водителей ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.09.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 25865 от "дата" с участием водителей ФИО3 и ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья: