Решение № 2-540/2024 2-540/2024~М-461/2024 М-461/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-540/2024

Мотивированное
решение

составлено 14июня 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 13июня 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Межрайонная ИФНС №5 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании убытков в размере 526 043 рубля, причиненные Межрайонной ИФНС №5 по Московской области в рамках дела о банкротстве №***

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «<*****> ИНН *** зарегистрированного по адресу: ....

В связи с нарушением требований установленных положениями п. 1 ст. 9, Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» истцу по настоящему делу причинены убытки в размере 526043 рубля состоящих из расходов арбитражному управляющему ФИО2

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО1, судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма.

Исходя из положений статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Олимп-Юг» (ОГРН ***) создано 00.00.0000. Основным видом деятельности являлась строительство жилых и нежилых зданий. Генеральным директором общества является ФИО1, запись о которой внесена в ЕГРЮЛ 00.00.0000. Она же является одним из участников общества. Указанное подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 00.00.0000.

Определением Арбитражного суда Московской области от 00.00.0000 по делу №*** в отношении ООО «<*****> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 00.00.0000 в отношении ООО «<*****> открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 00.00.0000 конкурсное производство о признании должника завершено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя расходов понесенных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 00.00.0000 по делу №*** удовлетворено заявление Конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве расходов понесенных арбитражным управляющим ( почтовые расходы, расходы связанные с публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в газете «Коммерсант», а также вознаграждение за исполнение обязанностей временного, административного и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 00.00.0000 по делу №*** взыскано с МРИ ФНС России №5 по Московской области в пользу конкурсного управляющего ООО <*****> ФИО2 вознаграждение и компенсация расходов на ведение дела в размере 526 043 рубля.

На основании предъявленного конкурсным управляющим исполнительного листа, Уполномоченный орган платежными поручениями от 00.00.0000 и 00.00.0000 перечислил на расчетный счет ФИО6 денежные средства в сумме 526 043 рубля.

Уполномоченным органом в адрес руководителя и самой организации 00.00.0000 направлено уведомление о наличии непогашенной задолженности более 3 месяцев по основному долгу свыше 300 000 рублей, в котором указал на наличие признаков банкротства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из ст. 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, абз. второго п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания сруководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, изначально на ответчике ФИО1, лежала обязанность в силу ст. 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ОЛИМП-ЮГ» которую он не исполнил.

В абз. 3, 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1, не представлено доказательств добросовестности ее действий, как руководителя ООО «<*****> свидетельствующих об исполнении обязанности по подаче заявления о признании ООО «<*****> несостоятельным (банкротом), а также доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, причинении убытков в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедур банкротства ООО «<*****>

Несение убытков государства при проведении процедуры банкротства подтверждено судебными актами, которые вступили в законную силу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8460 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (00.00.0000 года рождения, уроженки ....; паспорт гражданина Российской Федерации выдан Отделением УФМС России по .... в .... 00.00.0000, код подразделения ***) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области убытки в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «<*****>» в размере 526 043 рубля.

Взыскать с ФИО1 (00.00.0000 года рождения, уроженки ....; паспорт гражданина Российской Федерации выдан Отделением УФМС России по .... в.... 00.00.0000, код подразделения *** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8460 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий -