Апелляционное определение № 33-5365/2026 от 20 апреля 2026 г.

№ 33-5365/2026

УИД 52RS0003-01-2025-004537-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 3 февраля 2026 года

по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района», Администрации города Н. Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что у него в собственности находится транспортное средство Geely Atlas, государственный регистрационный знак [номер], 2021 года выпуска. 09.06.2025 г. он (истец) двигался на принадлежащем ему транспортном средстве по улице Адмирала ФИО2 Новгорода, когда в районе дома № 4 указанной улицы на его транспортное средство упало дерево. Выйдя из автомобиля, он обнаружил на нем повреждения на крыше и задней правой двери в виде вмятин, которые были причинены в результате падения дерева. С целью фиксации происшествия, проведения по этому факту проверки и принятия процессуального решения истец обратился в ОП № 3 УМВД России по городу Нижнему Новгороду. По факту произошедшего события сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой постановлением от 11.06.2025 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и проведения независимой экспертизы он (истец) обратился в ООО «Объединенная экспертная компания». Согласно заключению специалиста № 03/07/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 582 200,00 руб. с учетом округления до сотен.

Кроме того, согласно заключению специалиста № 03/07/1/2025 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 57 812,00 руб.

Стоимость расходов за проведение независимой экспертизы составила 15 000 руб.

Истец просил суд взыскать с АО «ДК Ленинского района» ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 640 012,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены Администрация города Н. Новгород, МБУ «РЭД».

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 3 февраля 2026 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «ДК [адрес]», Администрации города Н. Новгорода удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Н. Новгорода (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) в счет возмещения имущественного ущерба 639 989,92 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 998,50 руб., а всего 654 988 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [номер]) к ОАО «ДК [адрес]» (ИНН:<***>), МБУ «РЭД» (ИНН:<***>) о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также к Администрации города Н. Новгорода (ИНН:<***>) в части взыскания имущественного ущерба в большем размере, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать».

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном соблюдении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответственным за содержание дорог и элементов их обустройства (в том числе деревьев) на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода является МБУ «РЭД».

Заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является (являлся) собственником транспортного средства – автомобиля марки Geely Atlas, государственный регистрационный знак [номер], 2021 года выпуска (л.д.31).

09 июня 2025 года примерно в 15 часов 10 мин., ФИО1 управлял автомобилем Geely Atlas, государственный регистрационный знак [номер], двигался по дороге общего пользования в районе [адрес] г. Н. Новгорода, когда на его автомобиль упало дерево, причинив ему механические повреждения.

По указанному факту ФИО1 обратился в ОП [номер] УМВД России по г. Н. Новгород.

В ходе проведенной проверки по материалу от 09 июня 2025 года КУСП № 12868 осуществлен осмотр места происшествия, установлено, что на автомобиле Geely Atlas, государственный регистрационный знак [номер], припаркованном в районе [адрес] г. Н. Новгород, имеются механические повреждения (на крыше, на правой задней двери). Рядом с автомобилем обнаружены лежащие на земле ветки от дерева.

Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г. Н. Новгороду от 11 июня 2025 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано на основаниип.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.33).

Таким образом, факт причинения вреда нашел своё подтверждение, указанный факт ответчиками не оспаривается.

Из представленного истцом заключения специалиста от 03 июля 2025 года № 03/07/2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак <***>, (без учета износа) составляет 582 177,92 руб. (л.д.20-30)

Из заключения специалиста от 03 июля 2025 года № 03/07/1/2025 следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 09 июня 2025 года составила сумму 57 812,00 руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, размер вреда, причиненного падением древа на автомобиль Geely Atlas, государственный регистрационный знак <***>, составил 639 989,92 руб. (582 177,92+57 812,00).

За оказание услуг эксперта по оценке истцом уплачено 15 000,00 руб. (л.д.36-37).

Суд первой инстанции взыскал материальный ущерб с администрации г. Нижнего Новгорода, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления – администрацией г.Нижнего Новгорода обязанности по содержанию зеленых насаждений – дерева, расположенного на земельном участке, находящегося в ведении администрации города Нижнего Новгорода. Обстоятельств, исключающих ответственность администрации г.Нижнего Новгорода в причинении истцу материального ущерба, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.8 Устава г. Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Постановлением Городской Думы города Нижний Новгород от 26 декабря 2018 года № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, в силу пункта 1.12 которых к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

Согласно Постановлению администрации г.Н.Новгорода от 05.03.2019 №648 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Нижний Новгород», вырубка зеленых насаждений осуществляется только на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города. Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011 №2613 администрациям районов поручено выступать муниципальными заказчиками по содержанию объектов озеленения.

Доводы заявителя, что администрация города Нижнего Новгорода выступает муниципальным заказчиком на выполнение работ по сносу зеленых насаждений (санитарная вырубка), обязанность следить за состоянием и содержать в безопасном для движения состоянии зеленые насаждения в соответствии с требованием стандартов, норм и правил, возлагается на МУ «РЭД», суд считает необоснованными, поскольку наличие муниципального контракта не освобождает администрацию от обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Кроме того, судом обоснованно указано, что вопросы вырубки зеленых насаждений в силу прямого указания закона, находятся в ведении органов местного самоуправления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации города Нижнего Новгорода причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы судом первой инстанции и заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

На стадии апелляционного рассмотрения судебная коллегия не находит оснований для принятия новых доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик был не лишен возможности самостоятельно обратиться в экспертную организацию и представить заключение.

Судебная коллегия отмечает, что норма ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется, нормы материального права применены судом верно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.