Решение № 2А-734/2021 2А-734/2021~М-180/2021 М-180/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-734/2021

Дело № 2а-734/2021

УИД 16RS0047-01-2021-000494-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам – исполнителям Кировского районного отделения города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным выше административным иском, в его обоснование административный истец указал на следующие обстоятельства.

21 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 8723 рубля 4 копейки в пользу ООО «СААБ».

Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в рамках названного исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Кировское РОСП города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные приставы – исполнители Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировым судьей судебного участка № 362 Басманного судебного района города Москвы выдан судебный приказ № 2-14719/08 от 20 октября 2008 года о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8723 рубля 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 362 Басманного судебного района города Москвы по заявлению ЗАО «СААБ» произведена замена стороны взыскателя по делу № 2-14719/2008, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменено его правопреемником ЗАО «СААБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани от 21 ноября 2017 года на основании судебного приказа № 2-14719/2008 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» (ранее ЗАО «СААБ») вышеуказанной суммы задолженности.

Данное исполнительное производство согласно представленным материалам исполнительного производства находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2

В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлен запрос об установлении имущества должника, операторам связи, запрос в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, запрос в ФНС, для предоставления сведений должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (пенсию), вынесены постановления о распределении денежных средств, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 28 ноября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации, 7 марта 2018 года – постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, 29 июля 2019 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, 20 декабря 2019 года – постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, 23 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13 апреля 2020 года – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

22 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

22 июля 2020 года копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований. Суд также отмечает, что двухмесячный срок, установленный для исполнения судебного приказа судебными приставами не является пресекательным.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан были совершены необходимые действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа и установления наличия имущества у должника, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В этой связи доводы административного истца о непринятии должностным лицом мер по обращению взыскания на пенсию должника отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены все возможные предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы о том, что судебный пристав – исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного приказа, что привело к нарушению прав административного истца, суд находит не обоснованными, поскольку судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения балансов интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, а также положений Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования, на основе исследованных доказательств, суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом не допущено нарушений прав взыскателя ООО «СААБ».

При этом суд также учитывает, что действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено, в силу чего приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ», права и законные интересы которого фактически не нарушены.

При этом суд также учитывает, что окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа взыскателем ко взысканию в пределах установленного законом срока, и возбуждения нового исполнительного производства.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с учетом действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ».

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам – исполнителям Кировского районного отделения города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение23.04.2021