Апелляционное постановление № 22К-1518/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/1-89/2025

Судья Ласкавая Е.А. Дело №22к-1518


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 25 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Абдуллаева П.З. на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 июля 2025 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 12 сентября 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Абдуллаева П.Н., выслушав защитника Иванову М.С., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Белоконевой О.В., просившей постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 12.07.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

13.07.2025 в 21 час 50 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователь следственного отдела по Левобережному району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области обратилась в суд с ходатайством, согласованным с и.о. руководителя следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Абдуллаев П.З. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что находясь под домашним арестом, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, характеризуется положительно, неофициально трудоустроен и имеет постоянный заработок, официально разведен, но проживает с бывшей женой, воспитывает двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., на его иждивении находится бывшая теща, являющаяся инвалидом 2 группы, он страдает хроническими заболеваниями и нуждается в медикаментозном лечении. Помимо этого, указывает на то, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения материальное обеспечение во время нахождения его под домашним арестом берет на себя его бывшая жена.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Признав задержание ФИО1 законным и обоснованным, районный суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на основании того, что он подозревается в совершении умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжкого. В связи с этим на первоначальном этапе расследования уголовного дела имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами районного суда о том, что приведенные в постановлении обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными на первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда производятся активные следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, следователя.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны районным судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Сведения о личности подозреваемого ФИО1, наличии у него постоянного места жительства, детей, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Согласие бывшей жены подозреваемого ФИО1 взять на себя обязанности, связанные с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, не влечет за собой изменение избранной в отношении подозреваемого меры пресечения.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не установлено.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов объективного расследования уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева