Решение № 2-1607/2017 2-1607/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1607/2017

Дело № 2-1607/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на автодороге «Грязи-Коробовка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Киа-Церато», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа-Церато», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. Истец обратился в адрес Страховщика, ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба, представив все необходимые документы. Страховая выплата была произведена частично в размере 68 450 рублей, что послужило основанием для обращения истца к независимому эксперту «ИП ФИО5.» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 182 892,65 рублей. За организацию независимой оценки истец уплатил 19 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о производстве в добровольном порядке страховой выплаты в размере 114 442 рубля, возмещения расходов по оплате проведенной оценки в размере 17 000 рублей и за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 18 700 рублей. На момент обращения с данным иском оставшаяся часть страховой выплаты не произведена.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 95 742 рубля; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 17 000 рублей; в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии сумму в размере 3 000 рублей; штраф в размере 56 371 рубль; в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика, ПАО «СК «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, ФИО2., ФИО3, ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения по существу заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на автодороге «Грязи-Коробовка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Киа-Церато», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа-Церато», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Собственником автомобиля марки «Киа-Церато» является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 48 44 № (л.д. 33).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование пункта 8.3 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была также застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГу автомобиля марки «Киа-Церато», государственный регистрационный знак № имелись следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, передняя левая блок-фара, левые крылья, задний бампер, левые двери.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному экспертом-техником ИП «ФИО5.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (с учетом износа) составляет 182 892 рубля 65 копеек. За составление заключения истец уплатил 17 000 рублей,что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не согласившись с размером ущерба, определенного в соответствии с представленным истцом заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с представленным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного судебным экспертом ФИО7, являющимся сотрудником ООО «Оценка 48», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей) составила 129 229 рублей 49 копеек. Судебный эксперт пришел к выводу, что образование следов на поверхностях деталей левой части кузова автомобиля «Киа-Церато» государственный регистрационный знак № соответствует заявленному механизму столкновения с дорожным ограждением частично. Вместе с тем, из объема повреждений, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом исключены следующие повреждения: ручка двери передней левой, поскольку на представленной фототаблице отсутствуют видимые механические повреждения; диск переднего колеса в количестве 2 штук, поскольку повреждения имеют не характерную для данного контакта конфигурацию и не могут отнесены к данному ДТП; автошина, поскольку задиры на протекторе не повлекли нарушения целостности корда; уплотнитель задней левой двери в виде разрыва материала, поскольку расположение повреждения по высоте значительно выше верхнего края балки дорожного ограждения, в связи с чем не может быть отнесено к данному ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет, поскольку экспертное заключение составлено судебным экспертом, имеющим государственный реестровый номер эксперта-техника №, выводы экспертного заключения подробно мотивированы, сделаны на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство по данному делу.

Стороны, представленное экспертное заключение, не оспорили, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 пункта 1 статьи 12 Закона).

Из представленных материалов выплатного дела следует, что истец обратился в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ, которое былополучено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого АО «Технэкспро» составлена калькуляция, согласно которой сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа заменяемых частей) составила 136 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 68 450 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений о том, что в адрес истца ответчиком было направлено уведомление с объяснением причины выплаты возмещения в меньшем размере, суду не представлено.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел независимую экспертизу и направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебную претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 114 442 рубля (с учетом произведенной частичной оплаты), в счет возмещения расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 17 000 рублей, а также расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

В материалах выплатного дела представлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по результатам осмотра поврежденного автомобиля АО «Технэкспро», согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта составил 173 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 18 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 87 150 рублей, то есть на момент обращения с данным иском страховое возмещение в полном не выплачено.

С учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченного страхового возмещения составит 42 079,49 руб. (129 229,49 руб. - 87 150 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты страхового возмещения.

Довод представителя ответчика со ссылкой на экспертное заключение АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (представлено в материалах выплатного дела), в той части, что действия водителя автомобиля марки «Киа-Церато» в дорожной ситуации, непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, суд считает не состоятельным, поскольку на момент обращения в Страховую компанию, потерпевшим было представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель автомобиля марки «ВАЗ-21102», ФИО2

Отсутствие контактного взаимодействия двух автомобилей, участвовавших в ДТП не исключает возможность вывода о виновности в совершении ДТП водителя автомобиля марки «ВАЗ-21102», поскольку его действия, выразившиеся в нарушении требований пункта 8.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обоснованно в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, необходимо установить, что данные расходы (убытки) были понесены истцом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязанностей по урегулированию убытка, то есть являются необходимыми.

Как следует из представленных документов, по результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Страховщика, последним была произведена доплата страхового возмещения, следовательно, ответчик согласился с размером ущерба, определенном в большем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта-техника, изготовившего экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми и подлежат возмещению.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания понесенных им убытков виде оплаты услуг представителя в части составления досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами. Поскольку данные расходы были понесены истцом с целью получения страхового возмещения.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта в размере 42 079,49 рублей; стоимости услуг эксперта-техника в размере 17 000 рублей; стоимости услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общая сумма, подлежащая взысканию, составит 62 079 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 62 079 рублей 49 копеек (42 079,49 руб. + 3 000 руб.+ 17 000 руб.). Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 31 039,75 рублей (50 % от суммы подлежащей взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта и понесенных истцом убытков, необходимых для выплаты страхового возмещения).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в связи с несоразмерностью его размера допущенному нарушению. Учитывая обстоятельства дела, размер частично произведенной выплаты, срок допущенной просрочки выплаты, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 42 079 рублей 49 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта техника - 17 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 3 000 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - сумма в размере 20 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - сумма в размере 3 000 рублей. Общая сумма взыскания составляет 85 079 рублей 49 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 8 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей - за составление искового заявления, 6 000 рублей - за участие представителя при подготовке дела к слушанию и в двух судебных заседаниях. Факт участия представителя ФИО6 подтверждается представленной доверенностью и протоколом судебного заседания от 17 августа и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО «СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 662 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных требований - 800 руб.+3% от суммы превышающей 20 000 рублей по материальному требованию от суммы 82 079,49 руб. и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда сумму в размере 85 079 (восемьдесят пять тысяч семьдесят девять) рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 2 662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.