Решение № 2-839/2020 2-839/2020~М-627/2020 М-627/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-839/2020

Дело №2-839/2020

УИД 02RS0001-01-2020-001449-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Яковой К.У.,

с участием прокурора Горбачевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <М.О.> к ФИО1 <Е.М.> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФИО1 <Е.М.> к ФИО2 <М.О.> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 07.10.2019 года около 20 часов 30 минут в <адрес>, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>, со стороны «Водоканала» в направлении «ГТФ», допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства вне зоны пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 48 602 руб. Обосновав требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 48 602 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 748 руб., расходы по оплате работ по оценке автомобиля в сумме 3000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 60 000 руб. В обоснование требований указал, что в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО2 ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины лица, ушиба левого предплечья, правого бедра, ссадины поясничной области, в результате чего он был госпитализирован в травматологическое отделение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полученные ФИО3 телесные повреждения в результате произошедшего ДТП расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека по признаку краткосрочного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно. Указал, что в результате данного ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценил в 60 000 руб., который просил взыскать с ФИО2

Истец (ответчик) ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, вину в ДТП не отрицали.

Ответчик (истец) ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО2, встречные исковые требования поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес>, ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> со стороны «Водоканала» в направлении «ГТФ», допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства вне зоны пешеходного перехода.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Горно-Алтайска от 29.11.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. При рассмотрении дела, ФИО3 не отрицал нарушение Правил дорожного движения.

При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение вреда здоровью ФИО3

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «<данные изъяты> перед началом применения водителем экстренного торможения, исходя из длины следов торможения, определяется равной 67,3 км/час – с учетом вычета базы автомобиля и 70,8 км/час без учета вычета базы автомобиля. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, остановить транспортное средство до линии движения пешехода в момент возникновения опасности (начала применения водителем экстренного торможения, при этом место наезда расположено в конце фиксации вышеуказанных следов), при движении с допустимой скоростью движения на данном участке дороги.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО2 следует, что ему на основании договора купли-продажи от 05.10.2019 года, принадлежал автомобиль «<данные изъяты>, которому в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, причинены механические повреждения. В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб составил 48 602 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП, вышеуказанное транспортное средство на имя истца зарегистрировано не было. Из ответа ГИБДД усматривается, что собственником данного автомобиля с 2013 года является ФИО13

Согласно акту записи о смерти ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, ФИО2 представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, из которого следует, что 13.12.2019 года ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО9 суду пояснил, что при оформлении материалов ДТП, ему договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО13, представлен не был, в связи с чем в материалах ДТП собственником указан ФИО13. В случае предъявления договора купли-продажи, он указал бы собственником ФИО2

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика ФИО6 том, что ФИО2 не имеет право на обращение в суд с настоящим иском, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, из которых установлено, что на момент ДТП, ФИО2 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от 05.10.2019 года.

При этом заслуживает внимания довод представителя истца ФИО2 ФИО4 о том, что в произошедшем ДТП также имеется вина пешехода, в данном случае ответчика ФИО3

При рассмотрении дела, ответчик ФИО3 пояснял, что он действительно перебегал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, из-за автобуса, находящегося на автобусной остановке. Он торопился домой, при этом, ему нужно было зайти в магазин, который находится в противоположной стороне от пешеходного перехода, в связи с чем не пошел к пешеходному переходу, а решил перейти дорогу в месте автобусной остановки. Он видел приближающееся транспортное средство, однако побежал через дорогу, так как полагал, что успеет перебежать.

Таким образом, при рассмотрении дела был установлен факт причинения материального ущерба истцу ФИО2, в том числе действиями ответчика ФИО3

При этом, суд принимает во внимание, ФИО2 управлял транспортным средством, относящемся к источникам повышенной опасности, нарушил скоростной режим, установленный на данном участке дороги, в связи с чем определяет степень вины владельца источника повышенной опасности ФИО2 в размере 70%, а пешехода ФИО3 – 30%.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО2 в размере 14 580 рублей 60 копеек (48 602-70%).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.10.2019 года, ФИО3 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта БУЗРА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заключения эксперта также следует, что вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от столкновения с движущимся автомобилем 07.10.2019 года, согласно пункта 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно.

Как указывалось ранее водитель транспортного средства ФИО2 привлечен у административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение вреда здоровью ФИО3, нарушив требования п. 10.1, 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение легкого вреда здоровью истцу по встречному иску ФИО3., в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства и причинением ФИО3 легкого вреда здоровью, вследствие чего, истец ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. В данном случае был причинен вред неимущественному благу, что повлекло причинение нравственных страданий истцу.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, истец ФИО3 пояснил лишь о физической боли, а также переживаниях его родных, близких и знакомых о его состоянии здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, 1083 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, характер телесных повреждений, обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ФИО3 в ДТП, грубую неосторожность в его действиях, который зная о нарушении им правил дорожного движения, видя приближающееся по дороге транспортное средство, перебегал проезжую часть, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 17 500 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

Учитывая частичное удовлетворение требований ФИО2, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 583 рубля. При этом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ФИО2 госпошлина в сумме 90 рублей, подлежит возврату.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО2 обратился в СФ «РЭТ-Алтай», в связи с чем понес расходы в размере 3000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 900 рублей (3000-70%).

Согласно с. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Тким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. Излишне уплаченная ФИО5 госпошлина в сумме 1 700 рублей, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 <М.О.> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <Е.М.> в пользу ФИО2 <М.О.> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 14 580 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 1 483 рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 <М.О.> о взыскании с ФИО1 <Е.М.> денежных средств в размере 34 021 рубль 40 копеек.

Возвратить ФИО2 <М.О.> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 рублей, оплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 274422.

Встречное исковое заявление ФИО1 <Е.М.> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <М.О.> в пользу ФИО1 <Е.М.> компенсацию морального вреда в размере 17 500 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 <М.О.> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 700 рублей, оплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Горно-Алтайское отделение № (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2020 года