Решение № 12-497/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-497/2018

Дело № 12-497/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 13 июля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О.А.,

с участием представителя ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу представителя *** «***» ФИО3, на обжалование постановления инспектора ИАЗ ООПАДП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО1 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО Лизинговая компания «***», юридический адрес: (адрес), ИНН №, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ООПАДП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО1 от (дата) (№) ООО Лизинговая компания «***», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе представитель заявителя ООО Лизинговая компания «***» ФИО4 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ИАЗ ООПАДП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО2 от (дата) в отношении ООО Лизинговая компания «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как копия постановления по делу об административном правонарушении не была получена. Кроме того, просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку транспортное средство ***, г/н № в момент фиксации совершения административного правонарушения (дата) находилось в аренде ***» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

(дата) в 12 часов 39 минут 11 секунд по адресу: (адрес), водитель управляя транспортным средством марки ***, г/н №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Кордон», идентификатор «МВ0024, сертификат «8№15», поверка до (дата).

Собственником транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак «№», является ООО ***», что заявителем не оспаривается.

Заявитель представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата), заключенного с ***», копию приходного кассового ордера № от (дата), подтверждающую оплату по договору за июнь 2017 г.

При таких обстоятельствах инспектора ИАЗ ООПАДП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО1 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Лизинговая компания «***» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ООО ***» субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО ***» ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ООПАДП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО1 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления старшего инспектора ИАЗ ООПАДП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО2 от (дата).

Постановление инспектора ИАЗ ООПАДП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО1 от (дата) в отношении ООО *** ***», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО ***» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О.А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова