Приговор № 1-498/2019 1-67/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-498/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Полнякова А.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Булдаковой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шелег О.В.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося < Дата > в < адрес >, < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО > зарегистрированного по адресу < адрес >, содержавшегося под стражей со < Дата >, ранее судимого:

< Дата >< ИЗЪЯТО > судом г. Калининграда по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев; освобождён по отбытию наказания < Дата >;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

< Дата > в период времени с 13 до 17 часов ФИО2, находясь в < адрес >, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «< ИЗЪЯТО >» стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенными имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что нуждался в деньгах, поэтому решил похитить у матери телевизор. Он дождался пока родителей не будет дома, вызвал такси, забрал телевизор и уехал, потом заложил телевизор в ломбард. Мобильный телефон не похищал, мать ему дала телефон во временное пользование.

Факт совершения подсудимым ФИО2 хищения телевизора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что в < Дата > года её сын ФИО2 похитил телевизор «< ИЗЪЯТО >» из дома, телевизор принадлежит ей, ущерб для неё не является значительным. Мобильный телефон она дала сыну ФИО2 в пользование на время, пока он не купит новый.

Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснял, что < Дата > в ломбард пришел ФИО2 и сдал телевизор «< ИЗЪЯТО > за № рублей, при это он пояснил, что телевизор принадлежит ему и выкупать обратно его не будет.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что он взял телевизор у матери на время и собирался его вернуть, несмотря на оставленную записку, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения и полностью опровергнут показаниями свидетеля ФИО6

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, оснований для оговора не установлено. Показания являются постоянными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от < Дата >, согласно которому осмотрена < адрес >, откуда был похищен телевизор и изъяты записка ФИО2, документы на телевизор;

протоколом осмотра места происшествия от < Дата >, согласно которому осмотрено помещение по адресу г< адрес > изъят у ФИО6 телевизор «< ИЗЪЯТО >».

Стоимость телевизора < ИЗЪЯТО >», похищенного ФИО2, установлена заключением судебной товароведческой экспертизы № от < Дата > и составляет № рублей.

С учётом исследованных доказательств суд полагает необходимым исключить из объёма, предъявленного ФИО2 обвинения, хищение мобильного телефона, поскольку в судебном заседании установлено, что мобильный телефон ФИО4 предала своему сыну ФИО2 во временное пользование.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО4 настаивала, что ущерб от кражи телевизора не является для неё значительным, в связи с чем квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» также подлежит исключению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поиску похищенного имущества, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса РФ в действиях ФИО2, имеется рецидив преступлений, в связи с чем на основании пункта А частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, характеристики ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей исправления ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

При этом оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ и для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом вышеперечисленных сведений суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 296-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Применить к назначенному ФИО3 наказанию статью 73 Уголовного кодекса РФ и считать его условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству;

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания;

являться для регистрации три раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Разъяснить ФИО3, что согласно статьи 74 Уголовного кодекса РФ в случае совершения в период испытательного срока нарушения общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения будет решаться судом, в случае совершения умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления судом будет отменено условное осуждение и осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Вещественные доказательства:

телевизор, мобильный телефон – вернуть Мурашкиной;

записку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А. Полняков