Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-3773/2018 М-3773/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело № 2-297/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 24 января 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" к ФИО1 о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что в рамках программы поддержки отдельных категорий граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования «Молодым – отдельное жилье» истцу предоставлен заем для оплаты части первоначального взноса по ипотечному кредиту, выданному на приобретение жилого помещения по адресу: г.Киров, {Адрес}. В рамках Программы {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор займа №{Номер}, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 200000 руб. под 0% годовых сроком до {Дата}. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}. Поручителем по договору займа являлся ФИО4, умерший {Дата}, который принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату денежных средств заемщику. {Дата} ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем возникла задолженность, размер которой составляет {Номер} руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа №{Номер} от {Дата} в размере 108511,34 руб., в том числе основной долг 83281,29 руб., пени за нарушение сроков возврата займа 25230,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370,22 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 1000 руб., в связи, с чем исковые требования уточнены.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поручитель ФИО4 умер {Дата}. Представила ходатайство об уменьшении размера пени.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор займа №{Номер}, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб. (п.1.1 договора займа) сроком до {Дата} (п. 2.3 договора займа) (л.д.7-10).Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}, представленным в материалы дела (л.д.13).

Пунктами 1.3, 3.1 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом 0,0% годовых.

В случае невозвращения суммы займа, а так же предусмотренных п.1.3 настоящего договора процентов в определенный в п.2.3 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2 договора займа).

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, который судом проверен и признан правильным.

Согласно расчету за заемщиком по договору займа №{Номер} от {Дата} образовалась задолженность 108511,34 руб., в том числе основной долг 83281,29 руб., пени за нарушение сроков возврата займа 25230,18 руб. за период с ноября 2016 года по {Дата}.

Установив факт неисполнения обязательств ответчиком, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу подлежат взысканию в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы пени, суд руководствуется следующим.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая иск в части требования о взыскании пени за нарушение срока возврата основного долга за период с ноября 2016 года по {Дата} в размере 25230,18 руб., суд, приняв во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход МО «Город Киров» государственной пошлины в размере 3370,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" задолженность по основному долгу по договору займа от {Дата} в размере 83281,29руб., пени за период с ноября 2016 года по {Дата} в размере 5000руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3370,22руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено {Дата}.