Решение № 2-3507/2017 2-397/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3507/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ривкине С.Л.,

с участием прокурора ФИО1, истца ФИО3 и его представителя ФИО4, допущенной к участию в деле по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал Вагонного участка Ростов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование иска к АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал Вагонного участка Ростов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец ФИО3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с приказом № принят на работу в филиал Вагонное депо Ростов» в качестве подсобного рабочего, в котором работал до ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка производства производственного участка АО ФПК.

Как указал истец, на протяжении всего периода работы в вышеуказанной организации он, по направлению руководства, повышал свою квалификацию, получал поощрения, как добросовестный работник.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Полагая данное увольнение незаконным, ФИО3 ссылается на то, что в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. ФИО3, указывая на то, что в период своей трудовой деятельности он по направлению работодателя неоднократно проходил обучение и повышение своей квалификации, утверждает, что он относится к числу лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

Также истец ссылается на то, что предложенные ему три вакансии – проводник по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов, вакансии АО «ФПК» и вакансии ОАО «РЖД» по сравнению с ранее занимаемой им должностью нижеоплачиваемые и не соответствуют его специальности и квалификации. В то же время, как указывает истец, до момента его увольнения имелась вакансия на должность главного инженера Вагонного участка «Ростов», которая ему предложена не была, хотя была свободной.

Дополнительно ФИО3 отмечает, что в процессе сокращения штата аналогичная должность, которую занимает ФИО7, сокращена не была, несмотря на то, что квалификация последнего гораздо ниже квалификации истца, у него нет высшего образования, стаж работы меньше, меньшее количество бонусов/баллов за период трудовой деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. ст. 81, 139, 179, 394 Трудового кодекса РФ, ФИО3 просит суд восстановить его на работе в АО «Федеральная пассажирская компания» в должности мастера участка производства или предоставить ему должность, подходящую ему по квалификации, с учетом его персональных данных в АО «Федеральная пассажирская компания», а также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (л.д. 1).

В процессе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, и просил суд:

- признать подсчет (оценку) показателей (баллов), проведенных в отношении ФИО3 комиссией по сокращению численности работников АО «Федеральная пассажирская компания» вагонного участка незаконным;

- признать решение комиссии по сокращению численности работников АО «Федеральная пассажирская компания» вагонного участка от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении мастера участка производства (по работе с ООО «ТРК») незаконным;

- исключить из протокола заседания комиссии по сокращению численности работников вагонного участка ФИО5 «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ критерий (п. 1) – высшее профессиональное образование;

- учесть в качестве поощрения, предусмотренного ст. 66 Трудового кодекса РФ, грамоту, полученную ФИО3 в 2010 году;

- провести в судебном заседании подсчет (оценку) показателей (баллов) в отношении ФИО3 заново, с учетом неучтенных комиссий по сокращению численности работников показателей;

- в случае установления в отношении ФИО3 показателя по баллам, превышающего показатели по баллам ФИО7, восстановить ФИО3 на должность мастера участка производства (по работе с ООО «ТРК»);

- обязать ответчика предложить ФИО3 вакантные должности, которые не были ему предложены в период сокращения, а именно – должность главного инженера и должность начальника пассажирского поезда;

- обязать АО «Федеральная пассажирская компания» выплатить ФИО3 компенсацию за дни вынужденного прогула по причине незаконного сокращения за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из среднемесячного заработка (53 111 рублей) в размере 318 668,61 рублей;

- взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д. 197-198).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), допущенная к участию в деле по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, привели в обоснование позиции по делу доводы, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52), возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнениях к возражению (л.д. 71-77, 207-213).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в данном случае процедура увольнения ответчиком соблюдена, основания к увольнению истца имели место в действительности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу на должность мастер участка производства в отдел производственного участка – вагоносборочного (1группа) Пассажирского вагонного депо Ростов, <адрес> (л.д. 78-85).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 принят на работу на должность мастер участка производства в отдел производственного участка – вагоносборочного (1группа) Пассажирского вагонного депо Ростов, <адрес> с окладом в 20213 руб. (л.д. 90)

На основании дополнительного соглашения к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 72 Трудового кодекса РФ ФИО8 переведен на должность мастера участка производства (по работе с ООО «ТРК») (л.д. 86-89).

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность мастера участка производства (по работе с ООО «ТРК») с окладом в 28549 руб. (л.д. 91).

В соответствии с распоряжением заместителя генерального директора АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об изменении штатных расписаний структурных подразделений Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в целях приведения штатной численности работников структурных подразделений Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в соответствии с объемом выполняемых работ утверждены изменения в штатные расписания структурных подразделений Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (л.д. 95-97).

В соответствии с данными изменениями исключается из штатного расписания, в том числе, и занимаемая истцом должность - мастер участка производства (по работе с ООО «ТРК») в количестве 1 единицы (л.д. 96).

Приказом АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ №/он «О сокращении численности работников Вагонного участка Ростов-структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» и создании комиссии по сокращению численности работников из штатного расписания Вагонного участка Ростов - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» исключена, в том числе занимаемая истцом должность мастера участка производства (по работе с ООО «ТРК»), а также создана комиссия по сокращению численности работников в Вагонном участке Ростов - структурном подразделении Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (л.д. 100-102).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по сокращению численности работников Вагонного участка Ростов от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о том, что в штате работников по взаимодействию с аутсорсинговыми компаниями подлежит сокращению мастер участка производства (по работе с ООО «ТРК») 1 должность, связи с чем необходимо определить преимущественное право оставления на работе среди следующих работников: ФИО3 и ФИО7 (л.д. 104-109).

По результатам подведения итогов комиссией, с учетом наибольшего количества балов, принято решение предоставить в соответствии со ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставлении на работе в должности мастера участка производства (по работе с ООО «ТРК») ФИО7 (л.д. 108).

Приказом АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ №/он «О сокращении численности и штата работников Вагонного участка Ростов» мастер участка производства (по работе с ООО «ТРК» ФИО3 предупрежден ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата через два месяца, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в приказе (л.д. 103).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности в порядке трудоустройства, которыми истец не заинтересовался (л.д. 155-168).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено ознакомиться с имеющимися вакансиями, а также сообщено о расторжении трудового договора в случае отказа от трудоустройства по предложенным вакансиям.

Приказом АО «Федеральная пассажирская компания» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с истцом произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, предусмотренных названными положениями Трудового кодекса РФ.

В содержании преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников организации Трудовой кодекса РФ выделяет преимущества двух уровней. К первому уровню относятся преимущества, которые носят абсолютный характер. Эти преимущества имеют те работники, у которых более высокая производительность труда и квалификация. Преимущества второго уровня определяются только при равной производительности труда и квалификации.

Законодатель не устанавливает определенных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. К примеру, доказательствами более высокой производительности труда могут служить такие показатели, как выполнение значительно большего объема работы по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность или выполняющими такую же работу, получение работником премий за высокие показатели в работе, более высокий коэффициент трудового участия, учитываемый при выплате работникам заработной платы. Для подтверждения более высокой квалификации принимается во внимание, прежде всего, уровень образования и соответствие его квалификационным требованиям, предъявляемым к той или иной категории работников. Могут учитываться стаж работы по специальности или опыт и знание специфики работы, повышение квалификации.

Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя (при соблюдении равного применения таких критериев к оценке труда всех сокращаемых работников).

Как было указано выше, на основании приказа АО «ФПК» №/ок от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по сокращению численности работников в Вагонном участке Ростов - структурном подразделении Северо-Кавказского филиала АО «ФПК».

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по сокращению численности работников, на котором было принято решение о применении шести критериев для оценки преимущественного права для оставления на работе.

При подведении итогов бальной оценки комиссией по сокращению численности работников по показателям, определяющим право на оставление в должности мастера участка производства (по работе с ООО «ТРК») штата работников по взаимодействию с аутсорсинговыми компаниями, установлена следующая бальность работников: ФИО3 – 37,67 баллов, ФИО7 – 39,41 баллов, что отражено в протоколе заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-110).

Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса об определении преимущественного права на оставление на работе комиссия на основании бальной оценки по установленным критериям пришла к выводу о том, что преимущественное право на оставление на работе в должности мастера участка производства (по работе с ООО «ТРК») штата работников по взаимодействию с аутсорсинговыми компаниями приобрел ФИО7

Суд не может признать обоснованными доводы истца и его представителя о том, что работодатель безосновательно не принял к зачету полученную истцом в качестве поощрения в 2010 году грамоту.

Согласно объяснениям представителя ответчика, в том числе и изложенным в письменных возражениях на иск, имеющаяся у истца грамота 2010 года выдана на основании раздела 3 Положения о единовременном премировании работников за выполнение особо важных производственных заданий, к юбилейным, памятным и праздничным датам, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/СКФПК. В соответствии с пунктом 3.2 данного Положения премирование было произведено в связи с юбилейной датой истца и не связано с производительностью и квалификацией истца с учетом установленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ критериев оценки.

В связи с указанными обстоятельствами данная грамота не принята к зачету при оценки преимущественного права истца.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что критерием разделения образования на профильное и специальное принято комиссией, исходя из того, что профильным является образование, полученное в железнодорожном ВУЗе (любой специальности), специальным считается образование, полученное в железнодорожном ВУЗе и имеющее отношение к пассажирским перевозкам (пассажирский комплекс железнодорожного транспорта или вагоны). Именно по данным критериям образование истца оценено комиссией как высшее профильное в 4,5 балла.

Довод истца и его представителя о том, что определенный ответчиком критерий оценки в виде высшего профильного образования не соответствует положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", по мнению суда, не свидетельствует о незаконности проведенной ответчиком оценки преимущественного права, поскольку, как было указано выше, действующее трудовое законодательство не устанавливает определенных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации при определении преимущественного права на оставление на работе.

В данном случае, критерии оценки определения преимущественного права на оставление на работе, в том числе по виду образования, определены работодателем, исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия, что не противоречит трудовому законодательству и не может свидетельствовать о незаконности установленных работодателем критериев оценки преимущественного права работника на оставление на работе.

Несогласие истца и его представителя с установленными ответчиком критериями оценки при разрешении вопроса о преимущественном праве оставления на работе, направлено на переоценку установленных работодателем критериев и не свидетельствует о незаконности выбранной работодателем системы оценки.

По приведенным мотивам, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными подсчета (оценки) показателей (баллов), проведенной в отношении истца ФИО3 комиссией по сокращению численности работников АО ФПК вагонного участка и решения комиссии по сокращению численности работников АО ФПК вагонного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик неправомерно не предложил истцу имеющиеся на момент сокращения штата вакантные должности главного инженера Вагонного участка Ростов и начальника пассажирского поезда, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку указанные должности являются вышестоящими по отношению к должности, занимаемой истцом, а трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать такие должности работнику, чья должность подлежит сокращению.

Так, в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при поведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

При этом, под другой работой понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) – как соответствующей той, которую он занимает, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой) работы, которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Квалификационные требования к должности главного инженера Вагонного участка Ростов определены в Приказе №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, к должности начальника пассажирского поезда - в должностной инструкции начальника пассажирского поезда, утвержденной распоряжением АО «ФПК» №р от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, соответствующее направлению деятельности, и стаж работы специалистом или начальником производственно-технического отдела по профилю работы не менее трех лет. Перечень должностных обязанностей главного инженера, также закреплен указанным Приказом.

В соответствии с Инструкцией начальника пассажирского поезда, утвержденной распоряжением АО «ФПК» №р от ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника поезда назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж организации работы по обслуживанию пассажиров не менее одного года (проводник или инструктор поездных бригад, прошедшее курс в учебном заведении по утвержденной программе подготовки по профессии (курс 430 часов) и сдавшее квалификационный экзамен (п. 1.2).

Между тем, истец ФИО3 на момент проведения процедуры сокращения штата не имел соответствующей квалификации для занятия вышеуказанных должностей, не обладал определенными деловыми качествами и навыками, в том числе административного, организационно-распорядительного характера, которые необходимы для выполнения должностных обязанностей главного инженера.

При этом, как было указано выше, истцу неоднократно предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых истец отказался, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в данном случае суд приходит к выводу, что сокращение штата работников в АО «ФПК», в том числе сокращение занимаемой истцом должности, объективно имело место, при проведении процедуры сокращения работодатель дал оценку каждому работнику, установив единый для всех критерий для определения производительности труда, и отдал предпочтение наиболее квалифицированным и эффективно работающим работникам, при этом в силу положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ такое право принадлежит именно работодателю.

Истец был уволен работодателем в связи с сокращением численности и штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Установленная трудовым законодательством РФ процедура увольнения работника по сокращению штата работодателем соблюдена. Истец своевременно уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, положения ч. 3 ст. 81, ст. 179 ТК РФ работодателем нарушены не были.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании увольнения незаконным о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал Вагонного участка Ростов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ