Решение № 2-288/2020 2-288/2020(2-7796/2019;)~М-6867/2019 2-7796/2019 М-6867/2019 от 24 января 2020 г. по делу № 2-288/2020

Дело № 2-288/2020

Изготовлено 24.01.2020.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 января 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Восканян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 80000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 35% годовых.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 188 502 рубля 46 копеек, из которых сумма основного долга –80 000 рублей, сумма процентов – 33 001 рубль 70 копеек, штрафные санкции – 75 500 рублей 76 копеек.

По решению истца штрафные санкции снижены до 37 157 рублей 70 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 150 159 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 985 рублей 12 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении исковой давности к спору о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что иск подан в декабре 2019. Также оспаривала взыскание неустойки, полагая, что вина за просрочку обязательства должна возлагаться на кредитора в силу ст. 401, 406 ГК РФ, поскольку после банкротства Банка она не имела возможности производить оплату кредита. Каких-либо уведомлений в его адрес от Банка не поступало. Просила снизить неустойку.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-716/18, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 80000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 35% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности согласно графику платежей ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается подписью ответчика и сотрудника банка на заявлениях.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного обязательства ответчиком кредит не возвращен, проценты не уплачены, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 188 502 рубля 46 копеек, из которых сумма основного долга –80 000 рублей, сумма процентов – 33 001 рубль 70 копеек, штрафные санкции – 75 500 рублей 76 копеек.

По решению истца штрафные санкции снижены до 37 157 рублей 70 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается выпиской по счету, в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком платежей не вносилось.

Первый платеж должен был быть внесен, согласно условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа конкурсным управляющим было направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (гражданское дело № 2-2716/2018), вынесен судебный приказ.

Судебный приказ отмене определением мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление), истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что в результате банкротства Банка она была лишена возможности вносить денежные средства по кредиту, поскольку реквизиты внесения платежей изменились и просрочка исполнения обязательства допущена по вине истца, судом проверены и отклонены как безосновательные.

Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик могла получить на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информацию о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Ответчик также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Таким образом, ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу статьи 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, оставленное последним без внимания.

Таким образом, судом установлено, что соответствующих действий и мер к погашению задолженности ответчиком совершено не было, в том числе в период рассмотрения дела в суде. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Банком произведен расчет штрафных санкций, из которого следует, что взыскиваемая в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов неустойка начислена как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование кредитом.

Штрафные санкции за просрочку внесения платежей в общем размере составили 75 500 рублей 76 копеек. По решению истца размер штрафных санкций снижен до 37 157 рублей 70 копеек, исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст. 395 ГК РФ).

Судом произведен расчет неустойки, с учетом разъяснений, указанных в пп. 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленных в спорные периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (Центральный федеральный округ) (за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ключевой ставки Банка России (за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 19 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере132 001 рубль 70 копеек, из них по основному долгу -80 000 рублей, сумма процентов – 33 001 рубль 70 копеек, штрафных санкций –19 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей 12 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку неустойка снижена судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 001 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей 12 копеек, всего 135 986 рублей 82 копейки, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова