Решение № 12-34/2018 12-381/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

дело № 12-34/2018

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Юрий Анатольевич,

с участием:

помощника Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора Воронцовой О.А.,

защитников – представителей ООО «Чистый город» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя административного органа, принявшего оспариваемое постановление ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на постановление заместителя министра лесного хозяйства Удмуртской Республики о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра лесного хозяйства Удмуртской Республики ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ООО «Чистый город» обратилось с жалобой на указанное постановление, где указало, что оспариваемым постановлением обществу вменены в совершение все элементы альтернативного состава правонарушения, в том числе, по которым в деле отсутствуют какие-либо доказательства; по материалам дела не установлены событие правонарушения и его объективная сторона – те действия (бездействия), которые были совершены (допущены) общество и образуют состав правонарушения в виде загрязнения лесов; событие правонарушения «сброс фильтрата» не подтвержден какими-либо доказательствами; время совершения правонарушения указано без его установления и подтверждения соответствующими доказательствами. В связи с указанным просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники – представители ООО «Чистый город» жалобу поддержали, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки выявлено, что в результате эксплуатации полигона ТБО, расположенного на <адрес> ООО «Чистый город» допустило загрязнение <данные изъяты> квартала Подшиваловского участкового лесничества Завьяловского лесничества сточными водами, химическими и другими веществами, оказавшими негативное воздействие на леса: из оканавливания тела 1-й карты осуществляется сброс фильтрата (сточные воды), образуемого в результате взаимодействия проникающих в полигон природных осадков с ТБО и продуктами его анаэробного разложения, через трубу, проложенную сквозь дорогу (сброс фильтрата имеет ярко выраженный и долговременный характер), что приводит к его растеканию, впитыванию в почвенный покров, в результате чего в точках отбора проб почвы выявлены превышения в сравнении с фоновыми показателями по компонентам: азот нитратов, азот нитритов, ванадий, нефтепродукты, стронций, хлорид-ион в водной вытяжке и хром, что является причиной гибели (усыхания) лесного покрова.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение указанных норм в материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении признаков административного правонарушения (в том числе дне и времени совершения действий (бездействия), образующих объективную сторону вменяемого правонарушения), явившиеся поводом для возбуждения данного дела об административном правонарушении.

В обоснование указанного в оспариваемом постановлении события вменяемого правонарушения в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии описанного события именно ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, не представляется возможным оценивать обстоятельства дела в целом, в том числе, с точки зрения соблюдения должностными лицами процессуальных норм производства по делу об административном правонарушении и обеспечения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой части суд соглашается с доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что действия (бездействия) ООО «Чистый город», образующие объективную сторону вменяемого правонарушения, надлежащим образом в постановлении по делу об административном правонарушении не определены, не установлены.

Объективная сторона вменяемого правонарушения характеризуется загрязнением лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иным негативным воздействием на леса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:

негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Однако в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на надлежащие доказательства, подтверждающие совершение ООО «Чистый город» действий (бездействия), в результате которых допущено противоправное поступление «загрязняющих» веществ и (или) энергии в окружающую среду либо осуществлено противоправное (сверх заявленных размеров) негативное воздействие его хозяйственной деятельностью на окружающую среду.

Фактически должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление. ООО «Чистый город» вменено в вину совершение всех альтернативных действий, образующих объективную сторону указанного состава административного правонарушения.

Также в оспариваемом постановлении отсутствует полное мотивированное решение по делу.

Фактически приведена только ссылка на справку о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствует ряд письменных доказательств, на которые имеются ссылки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и иных служебных записках по делу. Оценка и анализ первичных письменных доказательств в постановлении не приведены, соответствующие материалы (в первую очередь, - отражающие надлежащую фиксацию события, объективной стороны правонарушения) в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, поскольку при его принятии были допущены существенные (грубые) процессуальные нарушения, которые не позволили должностному лицу принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности ООО «Чистый город» по данному делу не истекли, дело подлежит возврату на новое рассмотрение.

В связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ деятельности Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики путем реорганизации в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики дело подлежит возврату на рассмотрение последнему.

Иные доводы жалобы подлежат оценке и исследованию при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя министра лесного хозяйства Удмуртской Республики о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников