Решение № 2-842/2025 2-842/2025~М-402/2025 М-402/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-842/2025

Дело № 2-842/2025 59RS0027-01-2025-000960-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 27 августа 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> расположенной над квартирой истца. 29.10.2024 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате внутриквартирного порыва водопровода холодного водоснабжения в квартире <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра технического состояния несущих и ограждающих конструкций <адрес> после затопления, составленным ООО «Кунгурстройзаказчик». 15.01.2025 вновь произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом повторного осмотра технического состояния несущих и ограждающих конструкций. Истец указывает, что в результате залива квартиры ему причинен ущерб на сумму 235 488 руб., который определен в результате проведенной ИП ФИО3 оценки, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 235 488 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы за составление заключения строительного эксперта 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуги печати фотографий 250 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 27.08.2025 представитель истца – ФИО7, ходатайствовала об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 218 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы за составление заключения строительного эксперта 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуги печати фотографий 250 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19 000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражений, относительно заявленных исковых требований, с учетом их уточнения не высказал, указал на чрезмерно высокий размер судебных расходов, просил их снизить.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, указанная квартира расположена над квартирой истца (т. 1 л.д.13-14).

29.10.2024 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате внутриквартирного порыва водопровода холодного водоснабжения в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра технического состояния несущих и ограждающих конструкций <адрес> после затопления, составленным ООО «Кунгурстройзаказчик» (т. 1 л.д. 15).

15.01.2025 вновь произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом повторного осмотра технического состояния несущих и ограждающих конструкций (т. 1 л.д. 16).

Истец организовал самостоятельную оценку причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 стоимость причиненного истцу ущерба составляет 235 488 руб. (л.д. 17, 29-63).

За оказанные экспертные услуги истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.04.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно – уральский региональный экспертный центр» (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно экспертному заключению ООО «Западно – уральский региональный экспертный центр» от 21.05.2025 № 210525-У (т. 2 л.д. 2-79) экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

На вопрос № 1: на момент осмотра и составления акта осмотра представителем ООО «Экспертиза» повреждения имеются. Дата образования данных повреждений оценщику неизвестна.

На вопрос № 2: оценщик не устанавливает причинно-следственные связи возникновения повреждений.

На вопрос № 3: стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес> по состоянию на 12.05.2025 составляет 139 000 руб.

24.06.2025 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УСПЕХ» - ФИО4 (том 2 л.д. 101-102).

Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные перед ним судом.

На вопрос № 1: в <адрес> имеются повреждения элементов отделки квартиры и имущества, согласно материалам дела, данные повреждения могли образоваться по состоянию на 29.10.2024 и 15.01.2025.На вопрос № 2: выявленные недостатки являются следствием проникновения воды, протечки из жилого помещения № по <адрес> согласно акта осмотра технического состояния несущих и ограждающих конструкций <адрес> после затопления в МКД по адресу: <адрес> от 29.10.2024 проведенного ООО «Кунгурстройзаказчик» (т. 1 л.д. 15).

На вопрос № 3: стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес> составляет 218 000 руб. (т. 2 л.д. 113-150).

При рассмотрении дела, суд считает необходимым принять во внимание именно заключение эксперта ООО «УСПЕХ» - ФИО4, поскольку оно достаточно полное и мотивированное.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, с использованием специальных технических средств, прошедших поверку, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности по статьей 307 УК РФ.

Выводы эксперта должным образом мотивированы, не исключают неверного толкования. Экспертное заключение согласуется с иными представленными доказательствами, объяснениями сторон, письменными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца из квартиры, расположенной выше, принадлежащей на праве собственности ответчику, нашел свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца ФИО1 в результате затопления жилого помещения - <адрес>, является ответчик ФИО2 - собственник <адрес>.

С учетом изложенного и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих размер ущерба истца, причиненного в результате залива квартиры, суд считает возможным взыскать с лица, ответственного за ущерб, - ответчика ФИО2 218 000 руб.

Доказательств свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в квартире длительное время стоял неприятный запах и невозможно было дышать, ФИО1 пришлось убирать последствия затопления и предпринимать меры для сохранения имущества и причинения еще большего размера ущерба. Причиненные ему моральные страдания истец оценивает в 50 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку само по себе причинение ущерба от залива квартиры основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, указанные обстоятельства не затрагивают личные неимущественные права истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на проведение оценки истцом представлены: договор оказания услуг по строительно-технической и товароведческой экспертизе от 19.01.2025 (т. 1 л.д.18-19); заключение строительного эксперта и товароведа от 03.02.2025 № 3378 (т. 1 л.д. 29-63), квитанцию от 03.02.2025 № № на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д.20).

В подтверждение расходов на оплату услуг по составлению иска ФИО1 представлен чек от 20.02.2025 № на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Расходы истца на оплате услуг фотопечати подтверждены чеком от 05.11.2024 на сумму 250 руб. (т. 1 л.д. 21).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают расходы истца на проведение оценки, оплату юридических услуг и оплату услуг фотопечати, указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком ФИО2

24.06.2025 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УСПЕХ» - ФИО4 (т. 2 л.д. 101-102).

Оплата экспертизы произведена истцом 23.06.2025, что подтверждается чеком по операции на сумму 19 000 руб. (т. 2 л.д. 97).

Указанное экспертное заключение признано допустимым доказательством и приобщено к материалам дела.

Исходя из представленных документов, расходы составляют 19 000 руб.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб., являются обоснованными и подлежат взысканию соответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 218000 руб. 00 коп. (Двести восемнадцать тысяч руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов по составлению заключения строительного эксперта и товароведа 15000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.); за составление искового заявления 5000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.); расходы по оплате фотопечати 250 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов по оплате строительно – технической экспертизы 19000 руб. 00 коп. (Девятнадцать тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 02.09.2025.

Председательствующий Е.И. Зыкова