Решение № 2-969/2020 2-969/2020~М-860/2020 М-860/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-969/2020

Дело № 2-969/2020

УИД 19RS0003-01-2020-001384-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 08 июля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Амельченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саяногорский городской суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» и ООО «Управление Бытового Обслуживания» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что он работал у ответчиков во вредных производственных условиях, в связи с чем у него возникло профессиональное заболевание – <> Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере <>. Считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда он приобрел вышеуказанное заболевание. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; с ООО «Управление Бытового Обслуживания» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Для участия в судебном заседании истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера от ДАТА №, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Управление Бытового Обслуживания» для участия в судебном заседании не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку ФИО1 проработал у ответчика во вредном производстве <>, из которых <> истец провел на больничном. Указывает, что ответчик соблюдает все нормы трудового законодательства, касающиеся работы во вредных условиях труда. Полагает, что после утраты профессиональной трудоспособности в размере <>, истец может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации. Установление истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <> не лишает его возможности в настоящее время заниматься трудовой деятельностью. Просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что с ДАТА по ДАТА ФИО1 работал по договору подряда в ЦСХ в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий»; ДАТА принят уборщиком шлака и оборотных материалов в ООО «Управление бытового обслуживания»; ДАТА переведен уборщиком производственных помещений на участок уборки отметки «о» корпусов электролиза; ДАТА переведен в бригаду подготовки капитальному ремонту электролизеров на должность грузчика, занятого на погрузке и разгрузке шихты, глинозема фторсолей и анодной массы; ДАТА переведен на должность уборщика производственных помещений; ДАТА переведен на должность грузчика, занятого на погрузке и разгрузке шихты, глинозема фторсолей и анодной массы; ДАТА переведен на должность чистильщик, занятый на чистке основного оборудования и газоотходов в бригаду по чистке газоходов и уборке просыпей глинозема; ДАТА уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период работы ФИО1 получил заболевание – <>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленному по последнему месту работы истца в ООО «Управление Бытового Обслуживания», установленное у ФИО1 заболевание является профессиональным.

В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда № от ДАТА условия труда уборщика производственных помещений (в период работы <>) характеризовались содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты) превышающих ПДК; аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающими ПДК; тяжестью трудового процесса (неудобная поза). Условия труда грузчика, занятого на разгрузке и погрузки шихты, глинозема, фторсолей и анодной массы (в период работы <>) характеризовались содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты) превышающих ПДК; аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающими ПДК; тяжестью трудового процесса (поза стоя до 80%). Условия труда чистильщика, занятого на чистке основного оборудования и газоходов (в период работы <>) характеризуется содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты) превышающих ПДК; аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающими ПДК; воздействием производственного шума, превышающего ПДУ; тяжестью трудового процесса (фиксированная поза).

Согласно справке серии № от ДАТА ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <>, по причине профессионального заболевания с ДАТА до ДАТА.

По мнению суда, профессиональное заболевание возникло у ФИО1 вследствие его работы уборщиком производственных помещений бригады по уборке отметки «ноль», грузчиком, занятым на разгрузке и погрузке шихты, глинозема, фторсолей и анодной массы, чистильщиком, занятым на чистке основного оборудования и газоходов, где на его организм воздействуют вредные производственные факторы и вещества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей в ООО «Управление Бытового Обслуживания».

Истцом и его представителем не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца в период его работы в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Управление Бытового Обслуживания», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ООО «Управление Бытового Обслуживания» компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление Бытового Обслуживания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020