Решение № 2-198/2019 2-198/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-198/2019

Дело № 2-198/2019

65RS0005-02-2019-000031-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

с участием истицы ФИО1,

её представителя Л.Л. Кривулько,

представителя прокуратуры РФ ФИО2,

представителя Следственного комитета РФ ФИО3,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 (ранее –Чеколовец) Я.Н. о возмещении морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (после регистрации брака 5 октября 2019 года – Ш.) обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5 000 000 рублей в возмещение морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 июня 2015 года следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по статье № УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года указанное уголовное дело с обвинительным заключением поступило Поронайскому городскому прокурору, а после утверждения прокурором обвинительного заключения – в суд.

25 мая 2018 года по данному делу Поронайским городским судом вынесен оправдательный приговор, обоснованность которого подтверждена апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 10 сентября 2018 года.

С момента предъявления обвинения 24 декабря 2015 года ФИО4 была вынуждена участвовать в многочисленных следственных действиях (допросы, ознакомление с постановлениями следственного органа, экспертными заключениями), кроме того, ей была избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде.

Указывает, что период уголовного преследования совпал с её дородовым и послеродовым отпуском, а также с периодом отпуска ухода за ребенком в возрасте до трех лет, в связи с чем она была вынуждена принимать участие в следственных действиях в ущерб интересам малолетних детей. В то же время данное обстоятельство не учитывалось органами следствия, следственные мероприятия назначались и проводились перед родами и после родов заявительницы. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Поронайску <...> было вынесено постановление о применении принудительного привода ФИО4 и она была доставлена в следственный отдел вместе с месячной дочерью, где удерживалась в течение нескольких часов, не имея возможности своевременно накормить ребенка и осуществить необходимый уход за младенцем.

Всё это время ФИО4 была вынуждена изыскивать возможности осуществления присмотра за детьми, в том числе за младенцем, постоянно находиться в волнении за жизнь и здоровье новорожденной дочери, которую она была вынуждена оставлять под присмотром родственников и знакомых.

Ссылается на то, что осуществление следственных действий, в частности, допросы свидетелей, являвшихся бывшими сотрудниками ФИО4, дискредитировали её как специалиста и подрывали её авторитет. Также она была вынуждена всё это время оправдываться перед своими знакомыми и близкими родственниками за то, что она не совершала никакого преступления.

Кроме того, указывает, что в силу подписки о невыезде она была лишена возможности планировать проведение своего отпуска с семьей за пределами Сахалинской области, и других поездок, связанных с обследованием ребенка, родившегося в тяжелых родах.

В судебном заседании истица В. и её представитель Г. просили иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Представители прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 и ФИО3, не оспаривая оснований для возмещения морального вреда, полагали, что размер компенсации должен быть определён с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Постановлением руководителя следственного отдела по городу Поронайск Следственного Управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области Э. от 29 июня 2015 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по статье 199.2 УК РФ по факту сокрытия денежных средств предприятия от уплаты налогов (уг. дело №, здесь и далее, т. 1, л.д. 1-3).

Приговором ФИО5 городского суда Сахалинской области от 25 мая 2018 года ФИО4 была оправдана по вменяемой ей статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, на том основании, что следствием не представлено достоверных и убедительных доказательств её осведомленности о требовании налогового органа об уплате недоимки, направлении ею письма о перечислении оплаты по муниципальным контрактам поставщикам МУП «<...>», а также в связи с тем, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14 февраля 2013 года по делу А59-4380/2012, оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 29 апреля 2013 года требование МРИ ФНС № 5 по Сахалинской области от 25.06.2012 № об уплате недоимки и решение налогового органа от 20.07.2012 № признаны незаконными, ввиду чего у МУП «<...>» в лице его руководителя ФИО4 отсутствовала обязанность по уплате недоимки.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 10 сентября 2018 года приговор изменен в части основания оправдания ФИО4, она оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. При этом суд апелляционной инстанции указал, что статьей <...> УК РФ установлена ответственность за деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сбора, что с учетом вынесения Арбитражным судом решения о признании незаконными требования и решения налогового органа, исключало возбуждение уголовного дела против ФИО4

Ранее постановление о возбуждении уголовного дела было обжаловано Чеколовец и её защитником по иным основаниям.

Постановлением судьи ФИО5 городского суда от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15 февраля 2016 года, её жалоба была оставлена без удовлетворения (уг.дело т. 4, л.д. 6-15).

Основываясь на данные обстоятельства, истица обратилась с настоящим иском в суд, указывая на длительные моральные страдания, перенесенные ею в результате ограничения свободы передвижения подпиской о невыезде, распространением о ней сведений как о лице, совершившем преступление, осложнением протекавшей в период уголовного преследования беременности, лишением её возможности полноценно ухаживать за новорожденным ребенком и постоянной тревоги за состояние его здоровья, разрушения её брака, а также в связи с нанесением урона её деловой репутации и возникшими в связи с этим препятствиями в трудоустройстве.

Так, следственным отделом по г. Поронайску на Интернет-ресурсе <...> ДД.ММ.ГГГГ года было размещено сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора МУП «<...>» в связи с тем, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ (<...>).

Личные данные истицы в этом сообщении не приведены.

В общественно-политической и социально-экономической газете ФИО5 района «<...>» за ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело т. 1, л.д. 182-183) была опубликована статья, в которой воспроизведена информация предыдущей публикации, а также изложены следующие обстоятельства: Ф. была назначена руководителем МУП «<...>» три года назад, затем назначена на должность руководителя МУП «<...>», МУП «<...>» на момент её назначения находилось в тяжелом положении, ФИО4 заявляла, что пришла с целью вывести предприятие из него, со своей последней должности ФИО4 ушла по собственному желанию, но по инициативе администрации, после того, как подтвердилась негативная информация о деятельности компании, которую проверили по поручению мэра. Указано также, что ФИО4 может попасть под действие амнистии.

Данная статья, кроме того, содержит сведения, прямо не касающиеся истицы, например, о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя ФИО5 <...>, а также предыдущих руководителей МУП «<...>».

По сведениям, представленным суду ООО «<...>» (гр.дело т. 1, л.д. 214), ДД.ММ.ГГГГ года одним из пользователей была создана тема для обсуждения в связи с публикацией информации о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего гендиректора <...>, в обсуждении участвовало 15 человек.

Истицей представлена в материалы дела распечатка с форума с обсуждением данной новости (гр.дело т. 1, л.д. 184-193). Некоторые высказывания участников форума, в частности, о том, что истица увела предприятие на банкротство, ею заинтересовались правоохранительные органы, ей, вместе с Ю., все сходит с рук, а также упоминания об амнистии, носят негативный характер. В то же время основная часть обсуждения посвящена критике руководства Поронайской городской администрации и обсуждению деятельности предыдущих руководителей МУП «<...>».

Каких-либо доказательств того, что информация об уголовном преследовании истицы имела более широкое распространение, обсуждалась не только в ДД.ММ.ГГГГ году, но и позднее, в период следствия и судебного разбирательства, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов уголовного дела №, по данному делу срок предварительного следствия неоднократно продлевался в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных действий, в том числе допроса ФИО4, что отражено в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 26.10.2015 года, от 21.12.2015 года и от 25.01.2016 года (т. 1 л.д. 19-21, 29-31, 33-36).

Как следует из сопроводительного письма от 28.08.2015 года, подписанного руководителем следственного отдела Я., повестки для вручения ФИО4 направлялись по месту её жительства через ОМВД по Корсаковскому городскому округу для непосредственного вручения участковым (т. 3 л.д. 69).

Из ответа ОМВД по КГО от 1 сентября 2015 года на указанное письмо следует, что повестки не были вручены в связи с не проживанием ФИО4 по адресу регистрации, органом полиции принимаются меры к её поиску (т. 3 л.д. 70).

ФИО4, согласно представленным ею выпискам из истории болезней №, будучи в состоянии беременности <...>, находилась на стационарном лечении в связи с угрозой прерывания беременности в периоды ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из истории болезни № подтверждается, что ФИО4 находилась в больнице на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ложными схватками в период беременности.

Как следует из разъяснений специалиста Е., данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, <...>, однако в условиях стабильности пациентки значительно реже помещаются в стационар в связи с угрозой прерывания беременности. Указывает на то, что такие негативные события, как уголовное преследование, увольнение с работы, вызывают определённые изменения в организме беременной женщины, которые ведут к ухудшению общего состояния и угрозе прерывания беременности.

По данному факту руководителем следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ года был сделан запрос в Корсаковскую ЦРБ с просьбой предоставить сведения о состоянии здоровья ФИО4 и медицинское заключение о возможности участия (не участия) ФИО4 в производстве следственных действий (т. 3 л.д. 71).

На данный запрос в материалы дела поступило комиссионное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО4 находится на лечении в стационаре в связи с угрозой преждевременных родов на койке круглосуточного пребывания, ей противопоказаны психоэмоциональные потрясения, что на сегодняшнее время (именно так указано в заключении) не дает ей возможности принимать участие в следственных процессуальных действиях (т. 3 л.д. 73).

Свидетельством о рождении I-ФС № (гр. дело, т. 1 л.д. 60) подтверждается, что у истицы ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь <...>.

Кроме того, на иждивении истицы находилась старшая дочь <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении I-ФС № (гр. Дело, т. 1 л.д. 59).

Истицей в материалы гражданского дела представлены копии повесток за подписью Балтабай уулу Р. о вызове ФИО4 в следственный отдел по г. Поронайску СУ СК России по Сахалинской области для допроса. Одна из них не содержит указания на дату допроса, остальные выданы для явки в следственный отдел на ДД.ММ.ГГГГ года.

Выдача этих повесток ФИО4 следователем А1., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, не отрицается, наряду с этим расписок о получении повесток в уголовном деле нет, но в заявлении от 9 ноября 2015 года ФИО4 указывает на получение повестки на 12 ноября 2015 года, А1. указывает в своих показаниях, что истица противодействовала проведению следственных мероприятий, в силу чего привод был обоснованным.

Истица представила в материалы гражданского дела своё ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит перенести следственные действия с ДД.ММ.ГГГГ на более позднее время, указывая на отдаленность проживания и наличие у неё малолетнего ребенка. Представила квитанцию об отправке данного заявления в следственный отдел г. Поронайска Почтой России от 9 ноября 2015 года.

Подлинник данного ходатайства в материалах уголовного дела отсутствует, допрошенный в качестве свидетеля Д1. суду показал, что за время предварительного следствия от ФИО4 не поступало каких-либо ходатайств об отложении следственных действий, либо о проведении их в иное, более удобное для ФИО4, время. Кроме того, суду показал, что сотрудники полиции, которым поручено было вручить повестки ФИО4, докладывали ему, что по её месту жительства никто не живет, повестки они опускали в почтовый ящик, либо оставляли в двери, после опроса жителей села Соловьевка было установлено, что ФИО4 проживает с мамой по другому адресу.

Ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей пяти дней для поиска защитника (т. 3 л.д. 74), которое имеется в материалах уголовного дела, удовлетворено постановлением следователя А1. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75).

Следователем А1. ДД.ММ.ГГГГ было выдано поручение о производстве отдельных следственных действий в адрес следственного отдела по г. Корсакову СУ СК России по Сахалинской области, в соответствии с которым следовало допросить ФИО4 в качестве подозреваемой по настоящему уголовному делу, получить у неё образцы подписей для сравнительного исследования, ознакомить её и её защитника с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 77).

В то же время в материалы гражданского дела истцом представлено постановление А1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по повесткам на допрос не явилась, тем самым срывает следственные действия, в связи с чем возникла необходимость процессуального принуждения. Данным постановлением объявлен привод, исполнение которого поручено ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была подвергнута приводу, долго находилась у неё в кабинете, потому что ждали её адвоката Г., потом, когда адвокат приехала, ФИО4 сразу же заявила ходатайство о предоставлении ей копии постановления о возбуждении уголовного дела, у следователя такое постановление отсутствовало, так как дело находилось в Поронайске, Чеколовец не была ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем адвокат Г. заявила о неготовности участвовать в процессуальных действиях, таким образом, поручение не было исполнено. ФИО4 находилась с маленьким ребенком, ребенок вел себя спокойно, не плакал, за время ожидания З. с согласия ФИО4 опросила её по другому делу, находящемуся в её производстве, пояснила также, что до приезда защитника ФИО4 не просила предоставить ей время для кормления и переодевания ребенка, с приездом защитника заявила такую просьбу, в чем ей не препятствовали, кроме того, в помещении следственного отдела имеются помещения, где можно отдохнуть, принять пищу, а также накормить и переодеть ребенка. Уезжала ли ФИО4 с ребенком и насколько свидетель вспомнить не может, полагает, что ФИО4 пробыла в следственном отделе менее чем полдня.

В материалах уголовного дела, т.3, л.д. 79, имеется ходатайство ФИО4 в адрес следователя З. о предоставлении истице копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя З. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 80), из текста которого следует, что ФИО4 была подвергнута приводу, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Как пояснила суду З., отказ был вызван отсутствием в её производстве уголовного дела и, следовательно, постановления о его возбуждении.

Кроме того, в материалах уголовного дела №, т. 3 л.д. 81, имеется ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, также на имя И., в котором ФИО4 указывает, что находится на больничном листе в связи с беременностью и родами будет находиться до ДД.ММ.ГГГГ, и просит планировать следственные мероприятия после указанной даты.

Постановлением следователя И. от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении по тем основаниям, что нахождение ФИО4 на больничном листе по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для перенесения следственных действий на более позднее время (т. 3, л.д. 802).

Тем не менее, ФИО4 была допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по г. Поронайск Я.в городе Южно-Сахалинске.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 83), допрос продолжался с 10.00 до 10.15, в следственном действии истица участвовала вместе с адвокатом, от дачи показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО4 также была допрошена руководителем следственного отдела по г. Поронайск Я. в качестве обвиняемой согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93-95), также с участием защитника Г. Так же отказалась давать показания со ссылкой на 51 статью Конституции Российской Федерации, время проведения следственного действия, указанное в протоколе. 12.30 – 13.00.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Поронайск Я. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения на иждивении ФИО4 малолетних детей, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 96, 98) и объявлена ей под расписку в этот же день в городе Южно-Сахалинске.

В этот же день ею и её адвокатом Г. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экономико-бухгалтерской экспертизы, которое было рассмотрено руководителем следственного отдела по г. Поронайск ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении данного ходатайства отказано(т. 3 л.д. 102-103).

На избрание меры пресечения ссылается истица в обоснование причинения ей морального вреда, представляя в материалы гражданского дела, т. 1 л.д. 195, уведомление об отказе Управлением по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области в оформлении паспорта гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично была уведомлена об окончании следственных действий (т. 3 л.д. 106), что, с её слов происходило в городе Южно-Сахалинске, в протоколе ошибочно указано место составления г. Поронайск.

В этот же день ФИО4 обратилась с ходатайством о дополнительном допросе, данное ходатайство удовлетворено постановлением Я. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 108), показания ею даны согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 109-112) в городе Южно-Сахалинске с 15.30 до 16.55, то есть в течение одного часа 25 минут.

Кроме того, на этапе предварительного следствия ФИО4 учавствовала в следующих следственных действиях с выездом в город Южно-Сахалинск: знакомилась с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 12.10 (т. 3 л.д. 146), в это же день ФИО4 было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 162-167) в 12.30, в этот же день согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве обвиняемого с 12.30 до 12.40, в этот же день согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена об окончании следственных действий.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 175-179) ФИО4 и её защитник знакомились с материалами уголовного дела в трех томах согласно графику ДД.ММ.ГГГГ с 10.15 до 11.30, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 12.35, со слов истицы в городе Южно-Сахалинске, место проведения следственного действия в протоколе указано также неверно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично получила обвинительное заключение.

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, с целью участия во всех перечисленных следственных действиях она выезжала в город Южно-Сахалинск с новорожденным ребенком, чтобы не прерывать уход и кормление.

Всего за период с ноября 2015 по март 2016 года истица восемь раз выезжала с ребенком в город Южно-Сахалинск для участия в следственных действиях, из которых только её допрос ДД.ММ.ГГГГ и ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ занимали у неё по 1,5 – 2 часа, остальные процессуальные действия продолжительностью не отличались. В то же время с учетом времени на дорогу из села Соловьевка в город Южно-Сахалинск и обратно, продолжительность нахождения истицы вместе с ребенком вне домашней обстановки была несколько выше.

В связи с рассмотрением дела судом ФИО4 вынуждена была участвовать в судебных заседаниях. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 участвовала в предварительном слушании в Поронайском городском суде с 11.00 до 17.15, то есть более пяти часов.

ФИО4 участвовала в слушании дела (уг.дело т. 4, л.д. 148-257) ДД.ММ.ГГГГ с 10.00, заявив в ходе судебного заседания ходатайство о перерыве в связи с тем, что у неё восьмимесячный ребенок, нуждающийся в грудном вскармливании. Судом в 14.40 был объявлен перерыв до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, согласно протоколу судебного заседания истица принимала участие в слушании дела в городе Поронайске ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 11.55, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 12.00, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 10.10, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 13.00, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 11.20, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 11.10, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 12.05, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 12.40.

По результатам слушания ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО5 городского суда была назначена судебная экономическая экспертиза.

Кроме этого, ФИО4 участвовала в рассмотрении дела согласно протоколу судебного заседания, имеющемуся в материалах уголовного дела, л.д. 40-63, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 11.50, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 10.10, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 10.10, ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 до 15.10, согласно протоколу судебного заседания л.д. 64-77 ДД.ММ.ГГГГ, с 10.00 до 12.20, а также протоколу судебного заседания, л.д. 78-171, ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 до 14.00, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 12.45, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 10.10, ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 17.40, ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 до 13.20, ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 16.50.

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом ФИО4 была оправдана, одновременно была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Как следует из объяснений истицы по настоящему гражданскому делу, она вынуждена была ездить на слушания в Поронайский городской суд, оставляя ребенка с родственниками, в результате чего ребенок плакал, капризничал в отсутствие матери, отказывался от молока, что вызывало у неё тревогу по поводу состояния здоровья дочери.

Допрошенная в качестве специалиста по ходатайству стороны истца участковый педиатр К. пояснила суду, что рекомендуемые интервалы в кормлении ребенка в возрасте до 6 месяцев составляют 2-3 часа, после могут быть увеличены до 3-4 часов, увеличение перерывов отрицательно сказывается как на ребенке, так и на матери, в таких случаях рекомендуется сцеживать молоко для кормления ребенка в отсутствие матери, добавлять смеси, в случае, если ребенок их переносит, пояснила также, что относительно ребенка истицы может сказать, что у него наблюдались инфекции мочевыводящих путей, а также имели место обращения в связи с тем, что ребенок беспокойный, плохо спит, плачет, срыгивает, полагает, что проблемы могли быть вызваны длительными перерывами в грудном вскармливании.

Л., мать истицы, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что по месту её жительства приезжали лица, называвшиеся следователями и сотрудниками полиции, но она отказывалась открывать им дверь, потому что приезжали поздно, после 9 часов вечера, что вызывало у неё недоверие, она говорила сотрудникам, чтобы они приезжали днем. Днем ДД.ММ.ГГГГ приехали следователь А1. и сотрудник полиции, подождали, когда ФИО4 накормит ребенка, после чего она положила ребенка в корзинку и поехала в Корсаков на своей машине, с ней поехал сотрудник полиции, уехала она после обеда, а приехала поздно вечером, около восьми, рассказывала, что от неё требовали, чтобы она согласилась на особый порядок. Пояснила, что её дочь, действительно, не проживала по месту регистрации, поскольку в своей квартире делала ремонт, а временно проживала у матери, в этот период к ней приходили сотрудники полиции и говорили, что им надо допросить ФИО4, она спрашивала у дочери будет она с ними разговаривать, или нет, на что та отвечала, что не будет, поскольку не знает, кто они такие, сама она также дверь сотрудникам не открывала, говорила им, чтобы приезжали днем, на что они отвечали, что работают до 6 вечера, а потом едут с Поронайска.

Кроме того, свидетель Л. суду показала, что дочери пришлось постоянно ездить на слушания в Поронайский городской суд, маленький ребенок оставался с ней, постоянно кричал, его трудно было накормить, погулять с ним. Помогали старшая сестра и жена брата свидетеля, занимались с ребенком в отсутствие матери. <...>, однако конкретных случаев негативных высказываний в адрес истицы привести не может. Кроме того, затраты на адвоката повлекли разлад в семье, муж уговаривал истицу согласиться на особый порядок, поскольку приходилось занимать деньги, он работал, а истица уволилась с прежнего места работы, не получив декретные. Указывает, что, будучи беременной, её дочь ночами не спала, плакала, переживала, а один раз позвонила из женской консультации и сказала, что её обложили, что ей пришлось вызывать скорую помощь, и её увезли в больницу, а сотрудники следственного отдела терроризировали врачей.

Свидетель М. суду показала, что приходится истице двоюродной сестрой, ей известно, что ФИО4 работала в Поронайске, потом приехала оттуда и сказала, что на неё завели уголовное дело, делилась с ней, постоянно плакала, переживала, жаловалась на преследования, потом, когда истица ездила в суд, свидетель ей помогала с ребенком, ребенок плакал, вел себя беспокойно. Указывает, что о визитах сотрудников следственного отдела знает со слов истицы и её матери, один раз присутствовала при этом, когда стучали в дверь, но Ц. и её мама не пускали тех, кто стучал, событие происходило днем, почему не открыли дверь, свидетель не помнит. Поясняет, что по причине уголовного преследования в семье истицы начались ссоры, так как денег не хватало, на этой почве между супругами возникло непонимание.

Свидетель Н., сестра истицы, суду показала, что ей известно, что когда у истицы начались неприятности на работе, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как боялась потерять ребенка. Потом она осталась без денег, так как надо было платить адвокату, муж работал на <...>, вставал в 4 утра, дома почти не жил, кроме того, они затеяли дома ремонт и по этой причине переехали жить к маме, разлады в семье привели к разводу на почве финансовых проблем. От сестры ей было известно, что перед родами в женской консультации на неё произошла <...> со стороны полиции и ей пришлось выходить через черный ход, в связи с этим она попала в больницу. Когда истица ездила в Поронайский городской суд, в период летних каникул свидетельница занималась с ребенком, молоко для кормления ребенка истица сцеживала в бутылочку, ребенок постоянно капризничал, кричал в отсутствие матери. Со слов матери знает, что был случай, когда истица отсутствовала дома 6 часов с момента, когда её забрали на допрос. Считает, что у сестры имелась угроза выкидыша в результате преследования органами полиции.

Свидетель О. суду показала, что знакома с ФИО4, знает, что её постоянно куда-то вызывали, она постоянно куда-то уезжала, при этом сильно нервничала, рассказывала, что на неё завели уголовное дело, необоснованно, несправедливо, что домой приходили сотрудники правоохранительных органов, что это ей надоело. Указывает, что ФИО4 не могла по этой причине в полной мере заниматься ребенком, водить ребенка в «<...>», ребенка истицы тоже знает, указывает, что ребенок начал поздно разговаривать.

Свидетель П., также являющаяся родственницей истицы, показала суду, что ей известно об увольнении ФИО4 из МУП «<...>» в состоянии беременности, без положенных по закону выплат, помнит, что в период 2015-2018 г.г. истица часто нервничала, плакала, переживала, говорила, что у неё неприятности на работе, также от матери ФИО4 знает, что к ним приходили сотрудники следственного отдела? приходили ближе к ночи, стучали, родственники беспокоились, что у неё будет выкидыш, а потом, что молоко пропадет, как могли утешали, отвлекали, помогали заниматься с ребенком, свидетельница также указывает, что гуляла с ребенком, когда истица уезжала в Поронайск. Указывает, что муж истицу поначалу поддерживал, потом перестал, потому что денег не хватало, в конце концов они развелись. Дочь также беспокоилась, что возможная судимость матери скажется на её будущем. Сама истица беспокоилась, что её не возьмут на работу, если будет судимость.

Свидетель Б1. суду показала, что ранее работала с истицей в МУП «<...>» и МУП «<...>», от бывших сотрудников истицы в Поронайске и от неё самой она узнала, что на истицу было заведено уголовное дело, что обсуждалось в коллективе, где ранее работала ФИО4, у некоторых складывалось мнение, что ФИО4 что-то украла, но большинство относилось к этому с недоверием. Указывает, что во время беременности истица испытывала негативные эмоции, что выражалось в слезах и переживаниях, жаловалась, что следователи приезжали к ней домой и выводили её как преступницу, что долго сидела на следственных действиях с ребенком. Поясняет, что в МУП «<...>» очень долго была вакантной должность руководителя, однако Яну Николаевну на эту должность не пригласили.

Свидетель Р. суду показала, что так же работала с ФИО4 в МУП «<...>» и МУП «<...>», слышала о том, что против истицы возбуждали уголовное дело, от неё самой слышала, что её на 9 часов забрали с маленьким ребенком в отдел, полагает, что любой руководитель такого предприятия мог не заплатить налоги лишь с ведома городской администрации, указывает, что у них на работе Ц. оставила о себе хорошее впечатление, как о порядочном человеке, свидетель хотела бы, чтобы истица вернулась в качестве руководителя, однако её кандидатура не рассматривалась, в то же время некоторые высказывали мнения о привлечении Х. за воровство.

Свидетель С. дала аналогичные показания, указала, что не сомневалась в порядочности ФИО4, хотела бы, чтобы она была у них руководителем, но её не взяли, среди работников коллектива МУП «<...>» складывались разные мнения, в том числе, после публикации на <...>, мнение о ней изменилось в худшую сторону, кроме того, из источников в администрации Корсаковского городского округа свидетелю известно, что ФИО4 была на приеме у мэра ФИО6, но вопрос о её назначении руководителем МУП «<...>» не решился.

Свидетель Т. суду показала, что знакома с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с работой, затем деловые отношения переросли в дружеское общение, из статьи на <...> узнала об уголовном преследовании ФИО4, впоследствии услышала об этом от неё самой. Был случай, который описывает свидетельница, когда истица обратилась к ней, как к руководителю службы медиации с просьбой взять её на работу, но она вынужденно ей отказала, так как не могла допустить к работе с населением человека, находящегося под уголовным преследованием, также она слышала от сотрудников МУП «<...>» о том, что в частных разговорах они обсуждают произошедшее с ФИО4 и считают, что она своровала деньги у государства, истица ссорилась с мужем в присутствии свидетеля, муж говорил, что ей следует признать вину, так как они уже и так потратили много денег, сама свидетель на какое-то время прекратила общение с ФИО4, полагая, что в её действиях есть вина, но когда её оправдали, извинилась перед ней.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что возбуждение уголовного дела, применение мер процессуального принуждения повлекли существенные ограничения в реализации личных прав и свобод истицы.

Так, истица длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть два года пять месяцев была ограничена в выборе передвижения. Она не имела возможности выехать за пределы Сахалинской области, а также за пределы Российской Федерации с целью отдыха, в том числе, оздоровления находившихся на её иждивении несовершеннолетних детей.

В частности, представленным в материалы дела заключением консультанта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дочери истицы – <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения требуются консультации иммунолога, детского инфекциониста, гематолога в связи с состоянием её здоровья.

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, она полагала, что ей следует выехать в Санкт-Петребург для более качественного обследования ребенка, однако не имела такой возможности.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств того, что в период применения к истице мер процессуального принуждения она или её дети нуждались в выезде за пределы региона по состоянию здоровья, либо в связи с иными, заслуживающими особого внимания, обстоятельствами.

Ответ из Корсаковской ЦРБ об отсутствии в составе медицинского учреждения детского инфекциониста, тем не менее, не подтверждает невозможности получить все необходимые консультации специалистов в пределах Сахалинской области.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют ходатайства ФИО4 о предоставлении ей разрешения на выезд за пределы Сахалинской области в период действия подписки о невыезде по причинам, связанным с необходимостью обеспечения потребностей несовершеннолетних детей, что подвергает сомнению доводы истицы о наличии такой необходимости в указанный период.

Суд считает, что предполагается и не требует доказывания медицинскими документами переживание истицей длительных негативных эмоций в связи с опасностью самопроизвольного прерывания беременности или преждевременных родов в период с момента возбуждения уголовного дела до рождения ребенка, а также после рождения ребенка в связи с необходимостью постоянного за ним ухода и вскармливания в сложившейся в результате конфликта на работе и уголовного преследования ситуации, связанной с необходимостью отлучаться на длительные периоды для участия в проведении следственных действий и в судебных разбирательствах.

Материалами дела установлено, что с ноября 2015 по март 2016 года истица была вынуждена выезжать в город Южно-Сахалинск для участия в процессуальных действиях на стадии предварительного следствия, при этом, несмотря на то, что сами процессуальные действия не являлись продолжительными, с учетом дороги до города Южно-Сахалинска и обратно, затраченное время превышало рекомендованные перерывы в кормлении грудного ребенка, поэтому истица вынуждена была возить его с собой.

Участие истицы в рассмотрении дела судом характеризуется длительным пребыванием только в день предварительных слушаний. Затем, с учетом её ходатайства суд ограничивался, в основном, непродолжительными судебными заседаниями, а в ряде случаев, судебные заседания длились около 10 минут, однако, с учетом дороги от села Соловьевка до города Поронайска, эта необходимость приводила к случаям многочасового отсутствия истицы дома, имевшими место от одного до семи раз в месяц, на протяжении времени с мая по декабрь 2016 года и с декабря 2017 по май 2018 года, то есть в общей сложности в течение одного года.

В течение указанного времени подразумевается, что истица испытывала нравственные страдания, вызванные тревогой за жизнь и здоровье своего малолетнего ребенка и невозможности непрерывно находиться рядом с ним, что стороной ответчика не оспаривается.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств степени таких страданий сообразно заявленной сумме иска, в связи с чем суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, основывает свои выводы на результатах анализа обстоятельств причинения вреда.

Как следует из объяснений истицы и показаний свидетелей, также с учетом разъяснений специалистов, ребенок до возраста шести месяцев находился вместе с матерью, сведений о влиянии на его здоровье ухода и кормления в таких условиях в материалы дела не представлено, суждения специалистов носят предположительный характер, медицинских документов, подтверждающих наличие у ребенка проблем со здоровьем, отклонений в развитии, вызванных именно этими обстоятельствами, не представлено.

Как следует из показаний свидетелей, в отсутствие истицы дома, в связи с участием в рассмотрении дела Поронайским городским судом, уходом за ребенком занимались близкие родственники истицы М., В1., П. и мать истицы Л., на что они прямо указывают в своих показаниях.

Все они указывают на беспокойное поведение ребенка в отсутствие матери и трудности в осуществлении ухода за ним. Однако доказательств того, что эти случаи отсутствия матери в течение нескольких часов вызвали определённые последствия для здоровья ребенка, в материалы дела не представлено.

Доказательствами по делу подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что 14 ноября 2015 года истица подверглась принудительному приводу, что является нарушением её личных прав. Однако свидетельскими показаниями установлены обстоятельства указанного нарушения, а именно то, что физической силы к истице никто не применял, следователь дождался, пока истица накормит ребенка, в следственный отдел истица поехала самостоятельно, на своей машине, с сотрудником полиции, без адвоката никаких следственных действий с ней не проводилось, длительное нахождение истицы с ребенком в следственном отделе было вызвано не проведением следственных действий, а ожиданием её защитника, впоследствии следственные действия так и не были выполнены по их просьбе со ссылкой на отсутствие у них постановления о возбуждении уголовного дела. Все это время ребенок находился с истицей, уезжала ли в указанный период истица для того, чтобы покормить и переодеть ребенка, установить невозможно, поскольку следователь Г1. этого не подтверждает, а из показаний матери истицы следует, что истица отсутствовала дома непрерывно.

Доводы стороны истца о применении особенно жестких мер к истице со стороны следователя не соответствуют обстоятельствам дела. Так, из свидетельских показаний Л. и М. со всей очевидностью следует тот факт, что истице было известно, что её разыскивает следователь. Занимаясь ремонтом своей квартиры, истица также не могла не получать повесток, оставленных в почтовом ящике. Тем не менее, отказывалась от контактов со следствием, чем спровоцировала применение к себе мер принуждения, применение которых при указанных обстоятельствах не противоречит обычной практике расследования уголовных дел.

Таким образом, судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ года была лишена возможности свободно располагать собой и своим временем, однако не установлено, что обстоятельства привода повлекли существенные нравственные и, возможно, физические страдания, связанные с этим ограничением.

В материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о направлении органом следствия истице копии постановления о возбуждении уголовного дела, что послужило препятствием для своевременной реализации права истицы согласно 46 статье УПК РФ знать, в чем она обвиняется.

Доводы стороны истца о применении иных мер принуждения, в частности, о попытках органа следствия применить к ней силу в августе 2015 года в момент нахождения её в медицинском учреждении, после чего она, по утверждению стороны истца, была помещена на стационарное лечение 25 августа 2015 года, доказательствами по делу не подтверждаются.

В материалах уголовного дела сведений о проведении каких-либо оперативных, следственных мероприятий непосредственно перед этой датой не имеется, из свидетельских показаний следует, что истица рассказывала близким родственникам и друзьям <...>, о том, что ей приходилось уходить через черный ход, что можно отнести на счет субъективного восприятия жалоб близкого человека со стороны свидетелей.

Из объяснений истицы в судебном заседании 31 октября 2019 года следует, что её пытались уведомить о необходимости явки на следственные действия в тот момент, когда она находилась в женской консультации, она пообещала решить все вопросы после приема у врача, однако после приема у врача у неё начались ложные схватки и она была по «скорой» помещена в стационар.

Не усматривая доказанной прямой причинно-следственной связи между действиями следователя и ухудшением состояния здоровья истицы в тот момент, суд полагает в то же время, что попытки истицы уклониться от получения повесток и встречи со следователем были вызваны переживаниями истицы, связанными с опасением негативных для неё последствий в результате проведения следственных действий, что указывает на причинение ей морального вреда.

Как следует из разъяснений специалиста Е., беременность, <...> влечет повышенный риск для здоровья матери и будущего ребенка. Это выражается как в ухудшении самочувствия беременной женщины, так и в возрастании вероятности самопроизвольного прерывания беременности или преждевременных родов.

Данное обстоятельство следует отнести к индивидуальным особенностям лица, которому причинен моральный вред, усугубляющим физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены нарушением прав этого лица.

Суд полагает, что истица, находясь в таком состоянии, с большим трудом переносила нравственные страдания, вызванные фактом необоснованно заведенного уголовного дела и обвинениями в неуплате налогов, чем могла бы переносить, находясь в обычном состоянии.

Необходимость доказывать свою правоту, осуществляя свою защиту, заботиться о найме адвоката, входить в контакт со следователем, целью которого является сбор доказательств обвинения, относятся к факторам, негативно влияющим на течение беременности, поскольку они дестабилизируют состояние женщины.

Данные обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений истицы, на момент заведения уголовного дела она состояла в браке с Б., отцом родившейся в ДД.ММ.ГГГГ года дочери истицы <...>.

Как следует из приведенных выше показаний свидетелей, супруг истицы в начале оказывал ей поддержку, в том числе путем предоставления денежных средств на оплату услуг адвоката, но впоследствии, в силу того, что финансовое бремя оказалось для семьи непосильным, отношения между супругами испортились, а брак распался.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судом брак был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен отделом ЗАГС, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ФС №.

С учетом показаний свидетелей о наличии в семье конфликтов, связанных с данным уголовным делом, можно предполагать наличие нравственных страданий истицы как по поводу утраты поддержки со стороны близкого человека, так и собственно прекращения семейных отношений, однако по представленным в материалы дела доказательствам нельзя сделать вывод о причинении длительных и тяжелых нравственных страданий, вызванных данными обстоятельствами.

Так, отсутствуют доказательства того, что данный брак имел такое значение для истицы, что его разрушение повлекло для неё утрату чего-либо исключительно ценного в её жизни.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вышла замуж за У., то есть создала новую семью.

Из показаний свидетелей Б1., Р., С., Т. следует, что истица ранее работала в МУП «ЦРК», преобразованном затем в МУП «Тепло» около пяти лет, в том числе два года из них руководителем предприятия, и пользовалась авторитетом в коллективе. Свидетели полагают, что она достойна быть руководителем МУП «Тепло» в настоящее время, однако администрация Корсаковского городского округа, от которой зависит принятие соответствующего решения, не приглашает её на эту должность.

Однако из объяснений самой истицы в судебном заседании 14 ноября 2019 года следует, что препятствием к её трудоустройству в Корсакове стало не уголовное преследование само по себе, а негативное отношение к ней её бывшего руководителя, влияющего на решения мэра города.

Показаниями указанных свидетелей подтверждается распространение среди работников МУП «Тепло» разных мнений по поводу ФИО4, в том числе негативного характера. Часть сотрудников не верила в виновность истицы, другая часть считала, что она своровала таким образом деньги у государства, а руководитель коллекторского агентства Т. отказала истице в принятии её на работу.

Приведенными доказательствами подтверждается факт нарушения личных прав истицы на доброе имя и незапятнанную репутацию.

Вместе с тем суд считает, что уголовное преследование не в той степени, как считает сторона истца, повлияло на её репутацию как руководителя муниципального предприятия и человека, напротив, она пользовалась поддержкой окружающих и в перспективе не утратила возможность вернуться на прежнюю работу.

Не представлено в материалы дела и доказательств значимости лично для истицы умаления её деловой репутации, поскольку из представленных доказательств следует, что истица не имеет продолжительного стажа работы в руководящей должности, авторитета в сфере деятельности ЖКХ, особых заслуг перед обществом.

Суд учитывает, что в период уголовного преследования, возможности трудоустройства истицы были ограничены. Так, в силу уголовного преследования она не могла быть принята на руководящую должность, хотя по наступлении возраста полутора лет ребенку, с февраля 2017 года и до вынесения оправдательного приговора 25 мая 2018 года могла претендовать на неё.

Учитывается также отказ в принятии на работу в коллекторское агентство, однако иных доказательств случаев отказа в принятии на работу в связи с уголовным преследованием истица в материалы дела не представила.

С учетом того, что истица стремилась вернуться к работе именно на должность руководителя муниципального предприятия, суд не усматривает существенного ущерба в результате уголовного преследования трудовым правам истца в целом, поскольку доказательств невозможности трудоустройства в период уголовного преследования именно по этой причине в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания показаний свидетелей Н. и П. следует, что истица испытывала негативные эмоциональные переживания в связи с конфликтом на работе, поскольку её вынудили уволиться, откуда следует, что причиной длительных нравственных страданий истицы было не только собственно уголовное преследование, но и несправедливое отношение к ней руководства Поронайской городской администрации, из-за которого она потеряла работу. На наличие психологического давления со стороны руководства истица сама указывает в своих объяснениях по настоящему делу в судебном заседании 14 ноября 2019 года.

Таким образом, учитывая длительность уголовного преследования, значимость для истицы отсутствия негативных факторов в период беременности и грудного вскармливания ребенка, длительность ограничения права истицы на свободу передвижения, применение к истице в период уголовного преследования мер процессуального принуждения и иные обстоятельства, указанные выше, суд определяет к взысканию компенсацию в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в данном случае относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей указанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2019 года.

Судья Е.Н. Меркулова.