Апелляционное определение № 33-16201/2025 от 18 декабря 2025 г.

66RS0044-01-2025-003430-36

Дело № 33-16201/2025 (2-2496/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.12.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к территориальному управлению Росимущества в Свердловской области об оспаривании конфискации транспортного средства и возвращении его законному владельцу,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества Свердловской области, в обоснование которого указала, что согласно приговору от 01.07.2025, вынесенного Первоуральским городским судом Свердловской области, ФИО3, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Данным же приговором постановлено, что вещественные доказательства по делу: автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> хранящийся на территории ОМВД России «Первоуральский», на основании п. «д» 4.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, принудительно и безвозмездно изъят и обращен в собственность государства (дело № 1-265/2025).

Как владелец конфискованного имущества она не согласна с изъятием его в доход государства, полагает что подобное изъятие нарушает ее права и имущественные интересы, кроме того, машина находится в залоге у банка до полного погашения кредитного обязательства истца.

С момента оформления кредита и до настоящего времени истец ФИО2 полностью исполняет свои кредитные обязательства, внесение ежемесячных платежей осуществляется за счет личных денежных средств истца, является единственным собственником транспортного средства, истец никогда не давала согласия ФИО3 на управление данной автомашиной.

29.03.2025 ФИО3 воспользовался указанной автомашиной без согласия и разрешения супруги, так как супруга ФИО4 уехала в г. Инта на похороны. Автомашина «Opel Actra» г.р.з О 457 УА является личной собственностью ФИО4 согласно устной договоренности.

Использование автомобиля «Opel Actra» в семье крайне необходимо для перевозки ребенка в образовательные организации и медицинские учреждения, для поездок истца на работу. Вследствие конфискации автомобиля для её семьи наступит тяжелое материальное положение, так как также имеется кредитное обязательство, вследствие чего приобретение нового транспортного средства для нужд семьи взамен конфискованного повлечет за собой дополнительную финансовую нагрузку.

На основании изложенного истец полагает, что конфискация принадлежащего ей имущества в связи с совершением преступления третьим лицом нарушает ее права и имущественные интересы, в связи с чем, истец просит признать незаконной конфискацию автомашины и прекращение права собственности на автомашину марки Opel Actra, государственный регистрационный знак <№> идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 2009, цвет черный, возвратить указанный автомобиль законному владельцу ФИО2

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда истец не согласилась, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вывод суда о том, что транспортное средство принадлежит ФИО3, в связи с чем, было конфисковано, не соответствует действительности, поскольку ему принадлежит максимум 1/2 автомобиля, при том, что суд не выяснил природу денежных средств на которые приобретался данный автомобиль, размер долей каждого супруга. Также неверен вывод о том, что ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поскольку ФИО3 лишен права пользования (управления) транспортным средством, кроме как быть пассажиром. Судом неверно сделан вывод, что истец не предприняла необходимых мер по ограничению пользования ФИО3 данным автомобилем. Суд не принял во внимание, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заемщиком является ФИО2 У ФИО3 водительских прав никогда не было, доверенности на право управления истец ему не выдавала, в ОСАГО он вписан не был. Также судом первой инстанции не были применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации о праве долевой собственности. Кроме того, конфискация автомобиля нарушила конституционное право собственности истца. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем, по мнению истца, ее требования о возврате автомобиля являются законными. Судом не был произведен выдел доли ФИО3 в стоимости конфискованного автомобиля, в данном случае, обращение взыскание должно было быть на эквивалентную денежную сумму, с учетом супружеской доли ФИО3 Истец указывает, что не несет ответственности по обязательствам ФИО3 и за его действия. При вынесении приговора истец была лишена возможности защищать свои права, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования истца, удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, такое же требование содержит ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в период брака за счет общих доходов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.09.2024 ФИО2 приобретен автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <№>, за 580000 руб.

Для приобретения указанного автомобиля истец заключила кредитный договор с ВТБ от 09.09.2024 № V621/4323-0011170 на 60 месяцев до 10.09.2029.

В соответствии с п. 10 договора заемщик (истец ФИО4) обязана не позднее 5 рабочих дней до даты 2-го ежемесячного платежа предоставить обеспечение исполнение обязательства по договора в виде залога транспортного, приобретаемого за счет кредита и соответствующее требованиям, указанным в п. 4.2. Индивидуальных условий договора. При отсутствии обеспечения Банк вправе применить формы ответственности для Заемщика, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Залог на спорное транспортное средство зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 09.09.2022.

Согласно приговора от 01.07.2025, вынесенного Первоуральским городским судом Свердловской области, ФИО3, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

Данным же приговором постановлено, что вещественные доказательства по делу автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> хранящийся на территории ОМВД России «Первоуральский», на основании п. «д» 4.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, принудительно и безвозмездно изъят и обращен в собственность государства (дело № 1-265/2025).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 34,36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2025 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество являлось общим совместным имуществом супругов Т-ных, ФИО2, являясь титульным собственником имущества, необходимых и достаточных мер по обеспечению по исключению пользования спорным имуществом супругов, который ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не предприняла, в связи с чем, оснований для признания незаконной конфискации спорного имущества и возврата данного имущества истцу не имеется и, как следствие в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 Постановления от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 находится в зарегистрированном браке с ФИО3 с 09.09.2022. При этом, автомобиль марки «Opel Astra» г.р.н. О457УА/96, согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи, приобретен ФИО2 10.09.2024. Таким образом, указанный автомобиль находится в совместной собственности супругов, сведений об установлении иного режима данного имущества, в том числе путем его определения брачным договором, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен ФИО2 в личное пользование и на заемные денежные средства не свидетельствуют об ином режиме собственности супругов на данное транспортное средство.

Как верно указано судом первой инстанции, приобретение спорного имущества в период брака за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, оформленному на одного из супругов, не свидетельствует о приобретении имущества за счет личных денежных средств этого супруга согласно положениям ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку конфискация транспортного средства произведена по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2025, вступившему в законную силу. Оспаривание приговора в гражданском порядке не допускается действующим законодательством.

Доводы о неизвещении истца при вынесении приговора в отношении ФИО3 также не могут являться предметом проверки в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание приговора, вступившего в законную силу.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, не являются основанием для отмены решения суда.

Основания прекращения залога приведены в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения указанной статьи не предусматривают такого основания прекращения залога как обращение заложенного имущества в доход государства в связи с его конфискацией в порядке ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако подпункт 10 пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет перечень оснований прекращения залога открытым, указывая на иные случае, предусмотренные законом или договором.

В силу п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.2 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила ст.38 настоящего Федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Применяя аналогию закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт конфискации спорного автомобиля в порядке ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, который является предметом залога по кредитному договору, не является основанием для прекращения залога. Иное будет означать безосновательное лишение добросовестного залогодержателя права на удовлетворение требований в связи с неисполнением заемщиком обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной в ходе рассмотрения дела, получившей надлежащую оценку суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1