Решение № 2-490/2019 2-490/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-490/2019

№ 2-490/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 13.05.2019

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, указав, что 16.08.2013 с ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 250 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых, полная стоимость кредита – 34,83% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту. Банк 17.05.2016 выставил заёмщику требование о полном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 03.04.2019 сумма задолженности составляет 103 809 руб. 17 коп., из которых основной долг – 69 464 руб. 63 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 6 068 руб. 29 коп.; сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности – 27 517 руб. 52 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты) – 758 руб. 73 коп. Просили: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.08.2013 в размере 103 809 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 руб. 18 коп., принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, и находящееся у неё или у других лиц в пределах суммы исковых требований.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.04.2019 приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы исковых требований 103 809 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, 24.04.2019 представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила уменьшить штраф, так как она не работает, получает пенсию по старости.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 16.08.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 29,90% годовых, полная стоимость кредита – 34,83% годовых.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на расчётный счёт ФИО1.

Согласно положениям п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В период пользования кредитом ответчиком Тропыниной ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленной суду выпиской операций по счёту ФИО1.

На дату 03.04.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 103 809 руб. 17 коп., из которых основной долг – 69 464 руб. 63 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 6 068 руб. 29 коп.; сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности – 27 517 руб. 52 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты) – 758 руб. 73 коп.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу закона, изложенного в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и порядке, определённых п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, контррасчёт задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлен.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не согласиться у суда не имеется.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заёмщиком Тропыниной ненадлежащим образом, она имеет задолженность по кредитному договору, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом были заявлены требования о выплате помимо основного долга и процентов суммы неустойки (штрафа) по кредитному договору - 27 517,52 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, изложенного в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены суду доказательства того, что сумма кредита возвращена истцу в полном объёме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд полагает, что размер указанных штрафных санкций (пени) не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст.333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты кредита до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составит: основной долг – 69 464 руб. 63 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 6 068 руб. 29 коп.; сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 3 000 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты) – 758 руб. 73 коп..

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 276,18 руб., уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом суд учитывает разъяснения закона Пленумом Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.08.2013 в сумме 79 291 руб. 65 коп., из которых основной долг – 69 464 руб. 63 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 6 068 руб. 29 коп.; сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 3 000 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты) – 758 руб. 73 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 руб. 18 коп., а всего взыскать 82 567 руб. 83 коп.

Обеспечительные меры, принятые по определению судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.04.2019, в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику ФИО1 в пределах суммы удовлетворённых исковых требований, отменить после исполнения решения суда.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(мотивированное решение составлено 17.05.2019)

Судья И.В. Гуцалов