Решение № 2-23/2020 2-3228/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело № 2-23/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» к ФИО1 о взыскании убытков, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Динамика Архангельск М» (далее по тексту решения – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 296322 рублей, из которых: 288000 рублей 00 копеек – убытки, понесенные вследствие утраты автомобилем рыночной стоимости и 8322 рубля 00 копеек – убытки по восстановлению испорченных ключей от автомобиля, взыскании уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика Архангельск М» (прежнее название – ООО «Динамика Архангельск Митсубиши») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик приобрел у Общества автомобиль «Митсубиши Паджеро Спорт» по цене 2 094 990 рублей. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля был выявлен существенный недостаток транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении разницы в цене товара, возмещении убытков. ООО «Динамика Архангельск М» в полном объеме удовлетворило требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2094 990 рублей. Между тем, ФИО1 добровольно требования истца о возврате автомобиля не исполнял. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО1 возложена обязанность возвратить истцу указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал паспорт автомобиля в поврежденном состоянии (порванным, не читаемым), два ключа от автомобиля в неисправном состоянии (ключи были разобраны, не было внутренних электронных плат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал внутренние электронные платы ключей, которые были неисправны.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной истца исковые требования были уточнены. Окончательно просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, понесенный вследствие утраты товарной стоимости автомобиля в размере 165 223 рубля 86 копеек, а также 8 322 рубля 00 копеек в виде убытков по восстановлению испорченных ключей от автомобиля, уплаченной государственной пошлины в возврат. Кроме того, в дальнейшем от требований о взыскании ущерба в размере 165223 рубля 86 копеек представитель истца отказался.

Производство по делу в части взыскания ущерба в размере 165 223 рубля 86 копеек прекращено, о чем вынесено определение суда.

Представитель истца - ООО «Динамика Архангельск М» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», АО «МС Банк Рус», УФССП России по Архангельской области и НАО о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ООО «Динамика Архангельск М» (ранее – ООО «Динамика Архангельск Митсубиши») является официальным дилером автомобилей и продукции торговой марки «Mitsubishi», с правом продажи автомобилей, их технического обслуживания и ремонта, торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Динамика Архангельск М» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого, ответчик приобрел у Общества автомобиль «Митсубиши Паджеро Спорт», VIN: № по цене 2 094 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Динамика Архангельск М» с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении разницы в цене товара, возмещении убытков.

Данное требование ответчика было обосновано нарушением стороной истца сроков устранения недостатков автомобиля, заявленных к устранению в Заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, заявленные ответчиком требования были рассмотрены Обществом в десятидневный срок, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ООО «Динамика Архангельск М» в полном объеме добровольно удовлетворило требование ФИО1 о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возместило ответчику понесенные убытки. Между тем, истцом в удовлетворении требования о возмещении разницы в цене товара ответчику было отказано, по причине необоснованности предъявленного требования.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-862/2017 по иску ФИО1 к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда судом была взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., штраф в сумме 1500 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании разницы в стоимости товара в размере 924000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-3542/2017 решение Ломоносвского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2-862/2017 вступило в законную силу.

Как установлено судом, после удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, Общество обратилось к ФИО1 с требованием вернуть автомобиль, что подтверждается письмом исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, требование должно было быть исполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 добровольно требование ООО «Динамика Архангельск М» о возврате автомобиля не исполнил, в связи с чем, Общество обратилось в суд с иском к ответчику об истребовании имущества.

Согласно решению Ломоносовского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2-1599/2017 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» к ФИО1 были удовлетворены. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» транспортное средство – автомобиль «Митсубиши Паджеро Спорт», VIN: № по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу. ФИО1 обязан передать данное транспортное средство в той же комплектации и с теми же принадлежностями, которыми транспортное средство было оборудовано и укомплектовано при его передаче по акту приема-передачи, составленному ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» вместе с транспортным средством – автомобиль «Митсубиши Паджеро Спорт», VIN: № – документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства, инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку, а также два комплекта ключей от этого транспортного средства. Также взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 04 сентября 2017 года по делу № 33-4921/2017 решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июня 2017 года по делу 2-1599/2017 было оставлено без изменения.

Указанное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2-1599/2017 вступило в законную силу.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска были возбуждены исполнительные производства (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ города по гражданскому делу 2-1599/2017.

Между тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Обществу паспорт транспортного средства в поврежденном состоянии (порванным, не читаемым), передал два ключа от автомобиля в неисправном состоянии (ключи были разобраны и переданы без внутренних электронных плат).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал истцу внутренние электронные платы ключей, которые были неисправны, вследствие их погружения в жидкостную среду.

Согласно экспертному заключения «Экспертного центра «АвтоКонтроль» размер убытков составил 288000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 8322 рубля 00 копеек на восстановление испорченных ключей от автомобиля, что подтверждено материалами дела.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ два комплекта ключей автомобиля были переданы ответчиком без электронных микросхем, расположенных внутри каждого ключа, а переданные впоследствии ответчиком микросхемы были неисправны, вследствие воздействия на них внешних факторов (погружения микросхем в жидкостную среду).

Несение истцом расходов на сумму 8322 рубля 00 копеек подтверждается товарными накладными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» предъявило ФИО1 требование о возмещении убытков (требование исходящий № 71 от ДД.ММ.ГГГГ), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе,по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> разница рыночных стоимостей (утрата рыночной стоимости) транспортного средства «Митсубиши» (2015 год выпуска), с учетом его технического состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165223 рубля 86 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «Митсубиши» (2015 год выпуска) на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его реального технического состояния и наличия механических повреждений (рамы автомобиля, заднего бампера, расширителя арки заднего правого колеса, кронштейна заднего бампера, буксировочной петли задней правой, окраски заднего правого крыла) составляет 1556149 рублей 44 копейки.

Рыночная стоимость «Митсубиши» (2015 год выпуска) на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его реального технического состояния и наличия механических повреждений (рамы автомобиля, заднего бампера, расширителя арки заднего правого колеса, кронштейна заднего бампера, буксировочной петли задней правой, окраски заднего правого крыла) составляет 1390925 рублей 57 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Между тем, производство по делу в части о взыскании ущерба в размере 165 223 рубля 86 копеек прекращено, вынесено соответствующее определение суда.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Динамика Архангельск М» подлежат взысканию убытки в виде расходов по восстановлению ключей от автомобиля в размере 8322 рубля 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6163 рубля 00 копеек.

Между тем, согласно удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по настоящему гражданскому делу составила 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в возврат ООО «Динамика Архангельск М» государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» к ФИО1 о взыскании убытков, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» убытки в виде расходов по восстановлению ключей от автомобиля в размере 8322 рубля 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 400 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 8722 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков