Решение № 2-1343/2020 2-3/2021 2-3/2021(2-1343/2020;)~М-955/2020 М-955/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1343/2020

Дело № 2-3/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТАУМОТОРС», третье лицо ООО «Дон-Моторс» о взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

... истец приобрел у ООО «ТАУМОТОРС», бывший в употреблении и прошедший таможенную очистку контактный ДВС, с навесным оборудованием 224 ДТ, с пробегом до 25 000 км. Для автомобиля Ленд Ровер, стоимостью 220 000 руб.

... после установки двигателя на автомобиль, в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты: двигатель заглох после 10 минут работы и больше не заводится.

Установку и подготовку к установке двигателя истец проводил у официального представителя ООО «ДОН-МОТОРС плюс» ДОН-МОТОРС Jaguar Land Rove. Данное предприятие имеет все документы дающие право на проведение таких работ.

Сразу после установки 26.03.2020г. по телефону, а 03.04.2020г. Истец заявил ответчику письменное требование (претензию) об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней. Но ответчик не ответил, отказался вернуть уплаченную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, бывший в употреблении и прошедший таможенную очистку контактный ДВС с навесным оборудованием 224 ДТ с пробегом до 25 000 км для автомобиля Ленд Ровер, в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с ... на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскать уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, бывший в употреблении и прошедший таможенную очистку контактный ДВС с навесным оборудованием 224 ДТ с пробегом до 25 000 км для автомобиля Ленд Ровер, в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с ... на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также убытки, причиненные действиями продавца, а именно стоимость установки, снятия двигателя, стоимости проведенных работ, стоимость стоянки хранения автомобиля на ООО «ДОН-МОТОРС плюс» в сумме заявленной ООО «ДОН-МОТОРС плюс».

ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

ООО «ТАУМОТОРС» неоднократно извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция была возвращена.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица ООО «ДОН-МОТОРС плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... истец приобрел у ООО «ТАУМОТОРС» бывший в употреблении и прошедший таможенную очистку контактный ДВС, с навесным оборудованием 224 ДТ, с пробегом до 25 000 км для автомобиля Ленд Ровер, стоимостью 220 000 руб. В подтверждение представлен договор купли-продажи от 22.03.2020г., Акт приема-передачи, декларацию на товар и чек об оплате на сумму 220 000 руб.

Установку и подготовку к установке двигателя истец проводил у официального представителя ООО «ДОН-МОТОРС плюс» ДОН-МОТОРС Jaguar Land Rove. Данное предприятие имеет все документы дающие право на проведение таких работ.

... после установки двигателя на автомобиль, в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты: двигатель заглох после 10 минут работы и больше не заводился.

03.04.2020г. Истец направил в адрес ответчика письменное требование (претензию) об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней.

Сведений об исполнении требований истца в добровольном порядке со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». В материалы дела представлено заключение эксперта № 0635/Э от 29.01.2020г., из которого следует, что что причина выхода из строя, бывшего в употреблении и прошедшего таможенную очистку контрактного ДВС с навесным оборудованием 224ДТ, с пробегом 25 000км для автомобиля Ленд Ровер - гидроудар.

Причина поломки бывшего в употреблении и прошедшего таможенную очистку контрактного ДВС с навесным оборудованием 224ДТ, с пробегом до 25 000км для автомобиля «Ленд Ровер», не является браком завода изготовителя. Причина выхода из строя данного двигателя - нарушение регламента ТО при использовании данного двигателя на автомобиле-доноре, либо ненадлежащее хранение ДВС после демонтажа с автомобиля-донора.

Установить соответствие фактического физического износа двигателя с навесным оборудованием 224ДТ для автомобиля «Ленд Ровер» заявленному продавцом пробегу 25 000км - не представляется возможным, т.к. параметр «пробег» применяется исключительно к транспортному средству и фиксируется показаниями одометра и данными в блоке управления. Относительно двигателей применяется параметр «наработка», фиксируемых счетчиком моточасов, либо регистрируемых в журнале наработки или формуляре, что практически не применяется в отношении легковых автомобилей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы .../Э от 29.01.2020г. по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, установив, что причина выхода из строя двигателя - нарушение регламента ТО при использовании данного двигателя на автомобиле-доноре, либо ненадлежащее хранение ДВС после демонтажа с автомобиля-донора, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за двигатель в размере 220 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поэтому суд приходит к выводу, что в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, необходимо взыскать 3000 рублей. Требование истца о взыскании в его пользу 80 000 рублей, является несоразмерным по отношению к объему нарушенных прав.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом 01.05.2020г. по день вынесения решения суда, то есть по ...:

220 000 руб. х 315 дней х 1% = 693 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить неустойку до размера суммы уплаченной за товар – 220 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 221 500 руб. (220 000 руб. + 220 000 руб. + 3 000 руб. = 221 500 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором № 57/19 на оказание юридических услуг.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб., с учетом объема представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, подготовки уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, причиненных действиями продавца, а именно стоимость установки, снятия двигателя, стоимости проведенных работ, стоимость стоянки хранения автомобиля на ООО «ДОН-МОТОРС плюс» в сумме заявленной ООО «ДОН-МОТОРС плюс», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств из несения, а также их размер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу законы был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 7 900 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТАУМОТОРС», третье лицо ООО «Дон-Моторс» о взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТАУМОТОРС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 220 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 221 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «ТАУМОТОРС» государственную пошлину в размере 7 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.