Определение № 33-2409/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Гаврилова Е.В.

Дело № 33-2409/2026

УИД 59RS0004-01-2025-000756-71

Мотивированное
определение изготовлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, с 26.08.2022 по 16.06.2023 истец переводил в пользу ответчика денежные средства, что подтверждается соответствующими чеками по операциям, приложенными к исковому заявлению. Каких-либо договорных отношений с ответчиком истец не имеет, какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика в пользу истца также отсутствует. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований приобрел денежные средства. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 833 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11534 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом в пользу ФИО4 за его деятельность и сотрудничество с истцом.

Также не согласен с выводом суда о наличии какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО4 в пользу ФИО1 Данный вывод сделан судом на основании представленных в материалы дела копий писем и переписки, которая осуществлялась между ФИО4, истцом и множеством иных лиц, посредством электронной почты. Указанные доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости.

Так, в случае, реального исполнения каких-либо поручений в пользу истца, либо оказания услуг (выполнения работ), надлежащим доказательством последнего должны являться соответствующие акты оказанных услуг, либо выполненных работ, подписанные сторонами, либо подписанные в одностороннем порядке. Подобных доказательств суду представлено не было. Более того, копии писем и переписки, представленные в материалы дела, не заверены нотариусом, что позволяет сделать вывод о недопустимости таких доказательств.

Считает вывод суда о том, что денежные средства после поступления на счет ФИО2 поступали в распоряжение ФИО4, не основанным на материалах дела, ничем не подтверждается.

Так, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении, что в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуально кодекса является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился. Дополнительно указал о том, что истец с ответчиком не знакомы. Судом установлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика для третьего лица ФИО4 за выполнение различных работ в ООО «Инотек».

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ответчик направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец добровольно и систематически в период с 26.08.2022 по 16.06.2023 перечислял ответчику ФИО2 денежные средства, общая сумма переводов составила 833 400 руб.

Так, истцом на банковский счет ФИО2 были произведены следующие переводы:

26.08.2022 - 20 000 руб.,

16.09.2022 -20 000 руб.,

23.09.2022 -12 000 руб.,

26.09.2022 -10 400 руб.,

30.09.2022 -10 000 руб.,

07.10.2022 -10 000 руб.,

14.10.2022 - 10 000 руб.,

28.10.2022 -15 000 руб.,

03.11.2022 -10 000 руб.,

09.11.2022 -10 000 руб.,

09.11.2022 -20 000 руб.,

11.11.2022 -10 000 руб.,

18.11.2022 -40 000 руб.,

25.11.2022 - 20 000 руб.,

02.12.2022 -26 000 руб.,

09.12.2022 -32 000 руб.,

16.12.2022 -22 000 руб.,

21.12.2022 -5 000 руб.,

23.12.2022 -15 000 руб.,

29.12.2022 -100 000 руб.,

30.12.2022 - 15 000 руб., итого за 2022 год 432 400 руб.;

27.01.2023 -22 000 руб.,

03.02.2023 -20 000 руб.,

10.02.2023 -15 000 руб.,

17.02.2023 -20 000 руб.,

22.02.2023 -15 000 руб.,

03.03.2023 -20 000 руб.,

10.03.2023 - 20 000 руб.,

17.03.2023 -20 000 руб.,

24.03.2023 -15 000 руб.,

31.03.2023 -20 000 руб.,

04.04.2023 -7 000 руб.,

07.04.2023 -20 000 руб.,

14.04.2023 -20 000 руб.,

18.04.2023 - 10 000 руб.,

21.04.2023 -20 000 руб.,

30.04.2023 -5 000 руб.,

12.05.2023 -22 000 руб.,

19.05.2023 -20 000 руб.,

26.05.2023 -20 000 руб.,

02.06.2023 -20 000 руб.,

09.06.2023 - 20 000 руб.,

16.06.2023 -20 000 руб., итого за 2023 год 401 000 руб. (т.1 л.д. 5-16).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что договорных отношений с ответчиком истец не имеет, какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика в пользу истца отсутствует. При этом, указывая на то, что денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика для дальнейшей передачи сожителю ФИО4

В свою очередь, ответчик и третье лицо утверждают об ином назначении денежных средств, а также о факте передачи денежных средств в рамках иных отношений, наличие которых не оспаривается и истцом.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в рассматриваемой конкретной ситуации перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно истцом по соглашению с третьим лицом ФИО4, и по указанию последнего, то есть в отсутствие ошибки и в целях вознаграждения ФИО4 за его деятельность и сотрудничество, соответственно, истец действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика.

Кроме того, судом установлено, что об указанном порядке расчета были осведомлены как истец, так и ФИО4 и ответчик ФИО2, которая не несет ответственность по обязательствам ФИО4, о чем фактически указано представителем истца со ссылкой на то, что денежные средства подлежали передаче сожителю ответчика ФИО4, у которого в пользовании находилась карта банка ответчика ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись денежные средства, либо при отсутствии обязательств ответчик должен возместить их в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции отмечено, что ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердила факт получения денежных средств от истца, поступающих на её банковскую карту, а также то, что на момент их получения достоверно знала об отсутствии договорных обязательств между ней и истцом, в рамках которых денежные средства могут быть ей перечислены, также указала, что её банковской картой пользовался ФИО4, с которым совместно проживали.

Что касается ссылок истца об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ по поручению истца в период перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам, в том числе доводам истца, ответчика. В результате анализа доказательств в их совокупности и взаимной связи, судом правомерно установлено наличие правоотношений между истцом и третьим лицом. Иного из материалов дела не усмотрено, истцом не опровергнуто. Оснований для переоценки в целом представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что в рассматриваемом случае, ответчик последовательно утверждала, что денежные средства ею получались от истца в качестве оплаты за работу ее сожителя – Я., по устной договоренности последнего с истцом. Обстоятельства того, что в юридически значимый период Я. действительно осуществлял для истца некие виды работ, подтверждаются материалами дела. При этом, именно в спорный период истцом систематически осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту ответчика, что подтверждает обстоятельства, изложенные третьим лицом, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства не являются оплатой, перечислены в качестве заемных средств, а также данные выплаты были произведены вследствие недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, в материалах дела не имеется.

Положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливают, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Факт перечисления истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Так, истцом не представлено доказательств, опровергающих наличие взаимоотношений между истцом и третьим лицом ФИО4, что подтверждается представленной перепиской путем электронного оборота, которая правомерна принята судом в качестве доказательств по делу.

Кроме прочего, утверждение истца о наличии между истцом и ответчиком заемных отношений, истцом также не подтверждается, не представлено доказательство о сроке получения денежных средств, даты возврата, письменного соглашения, претензии с просьбой возврата.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи