Решение № 2-865/2018 2-865/2018 ~ М-511/2018 М-511/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-865/2018

Дело № 2-865/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

От имени Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) его представитель ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что 30.12.2013 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 608 829 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев; 19.12.2016 стороны заключили дополнительное согдашение к указанному кредитному договору, согласно которому срок пользования кредитом был продлён для ФИО1 с 60 месяцев до 80 месяцев, а размер платежа по кредиту с июля 2017 года был определён в сумме 21 983,21 руб. в месяц; поскольку ФИО1 после реструктуризации его кредитной задолженности продолжает систематически нарушать сроки внесения платежей в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 06.03.2018 задолженность ФИО1 по кредиту составляет 779 103,67 руб., при этом направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора было оставлено без удовлетворения, в предъявленном в суд иске были заявлены требования о расторжении заключённого Банком с ФИО1 кредитного договора Номер обезличена от 30.12.2013, о досрочном взыскании с ФИО1 в пользу Банка вышеуказанной задолженности в сумме 779 103,67 руб. по состоянию на 06.03.2018 и уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 16 991,04 руб.; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причине неявки в суд не сообщил, заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие и возражений по заявленным в иске требованиям в суд не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя Банка на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 608 829 руб. под 16,5 % годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее 30.12.2018 (п.1.1 договора); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 14 967,77 руб., начиная с 30.01.2014 (пп.3.1, 3.2 договора, график платежей); данным договором были предусмотрены право Банка в случае несвоевременного перечисления заёмщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 договора), право Банка потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за его использование и начисленную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (п.4.2.3 договора), а также обязанность ФИО1 в срок не позднее 30 календарных дней уведомить Банк об изменении адреса своей регистрации и фактического места жительства (п.4.3.2 договора).

19.12.2016 Банк и ФИО1 заключили дополнительное согдашение к указанному кредитному договору, согласно которому срок пользования кредитом был продлён для ФИО1 с 60 месяцев до 80 месяцев (по 30.08.2020), а размер ежемесячного платежа по кредиту с 30.07.2017 был определён в сумме 21 983,21 руб.

Положения вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из представленных Банком в суд документов усматривается, что ФИО1 систематически нарушает сроки внесения платежей в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, направленное Банком в адрес ФИО1 требование от 01.02.2018 о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора было оставлено без удовлетворения, по состоянию на 06.03.2018 задолженность ФИО1 по кредиту составляет 779 103,67 руб. (490 673,75 руб. – просроченный основной долг; 156 139,90 руб. – просроченные проценты; 132 290,02 руб. – неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты).

При изложенных обстоятельствах требование Банка к ФИО1 о досрочном взыскании 646 813,65 руб. (просроченный основной долг и просроченные проценты) по состоянию на 06.03.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк предъявил к взысканию с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты на общую сумму 132 290,02 руб., начисленные по ставкам свыше 180 % годовых, однако суд приходит к выводу, что указанные неустойки, размер которых существенно выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несоразмерны последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств перед Банком, в связи с чем суд полагает необходимым снизить суммарный размер указанных неустоек до 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 16 991,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор Номер обезличена, заключённый 30 декабря 2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 656 813,65 руб. (490 673,75 руб. – просроченный основной долг; 156 139,90 руб. – просроченные проценты; 10 000 руб. – неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты) в досрочное погашение кредитной задолженности по состоянию на Дата обезличена и 16 991,04 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 673 804,69 руб. (шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот четыре рубля 69 копеек).

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: