Приговор № 1-157/2025 1-707/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-157/2025

Дело № 1-157/2025

УИД 70RS0002-01-2024-005905-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Сеченовой А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО5

подсудимого ФИО6

защитника подсудимого – адвоката Дементьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО6, будучи подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 13.05.2024, вступившему в законную силу 08.06.024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 25.09.2024 не позднее 02 часов 42 минут, умышленно, незаконно, осознавая, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью передвижения по улицам г. Томска, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Nissan Cube», государственный регистрационный <номер обезличен> передвигаясь по улицам г. Томска, где около дома 21 по ул. Смирнова в г. Томске был остановлен сотрудниками полиции и не позднее 02 часов 42 минут 25.09.2024 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего 25.09.2024 не позднее 02 часов 59 минут при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном.

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 13.05.2024 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 08.06.2024, он его не обжаловал и о постановлении никому не рассказывал. На данный момент штраф у него не оплачен. Водительское удостоверение он вовремя не сдал, оно у него было изъято 25.09.2024.

У него есть знакомый ФИО1, к которому он в вечернее время 24.09.2024 пришел в гости. Через некоторое время они решили съездить в магазин и ФИО1, у которого при себе водительского удостоверения не было, разрешил ему сесть за руль находящегося в его пользовании автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный <номер обезличен>, серого цвета, принадлежащего его тете. Около 02.00 часов 25.09.2024 он сел за руль вышеуказанного автомобиля. Примерно в 02.40 часов, когда они проезжали мимо <...> их остановили сотрудники ДПС.

После остановки он самостоятельно заглушил мотор автомобиль, тут же к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, спросил о его состоянии и попросил предоставить документы. Он представился и передал сотруднику свое водительское удостоверение. Инспектор ГИБДД попросил его сесть к нему в автомобиль, с чем он согласился. Сотрудники полиции пояснили, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись, а также сообщили ему, что в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, он отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Так же сотрудником ему были разъяснены его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства алкотектор, с чем он согласился, самостоятельно вскрыл упаковку с мундштуком и прошел тест, прибор показал 0,000 мг/л. Согласившись с результатами, он подписал составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник разъяснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он, не объясняя причин, отказался. По данному факту был составлен соответствующий протокол, который подписал как он, так и сотрудник полиции.

С момента остановки и до момента, когда он был приглашен в здание полиции для разбирательства, он никуда не отлучался, спиртные напитки не распивал. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>.

Перед тем, как сесть за руль автомобиля, он понимал противоправность своих действий. В момент, когда он садился за руль автомобиля, он понимал и осознавал, что не имеет права садиться за руль автомобиля, так как был лишен права управления транспортными средствами; он понимал, что своими действиями совершает правонарушение, так же знал, что за повторное административное правонарушение его могут привлечь к уголовной ответственности.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 37-40).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Подсудимый указал, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимого, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Вина ФИО6, помимо его показаний об обстоятельствах преступления, уличающих себя в его совершении, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, вина ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 в ходе дознания засвидетельствовал, что 24.09.2024 с 20.00 часов он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 02.20 часов 25.09.2024 они находились на маршруте патрулирования и, двигаясь по ул. Смирнова, их внимание привлек автомобиль марки «Nissan Cube», государственный регистрационный <номер обезличен>, серого цвета, который вилял. При остановке транспортного средства при помощи СГУ водитель остановился на проезжей части в 8 метрах здания № 21 по ул. Смирнова. Он подошел к автомобилю, представился, водитель представился ему ФИО6 На пассажирском сиденье сидел мужчина - ФИО1, который пояснил, что автомобиль принадлежит его тете, которая дала ему автомобиль в пользование.

При общении с ФИО6 у него были выявлены признаки опьянения. По поведению ФИО6 было видно, что он находится в измененном состоянии, его зрачки были расширены, он вел себя беспокойно, были нарушения речи (очень долго отвечал на вопросы, был заторможен).

На вопрос к ФИО6, употреблял ли он спиртные напитки либо запрещенные, наркотические вещества, тот пояснил, что ничего не употреблял. Однако поведение ФИО6 его насторожило. Им было принято решение оформить протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, а также протокол освидетельствования. ФИО6 были разъяснены его права, ст. 51 Конституции. Он разъяснил ФИО6, что на основании того, что у него имеются признаки опьянения, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, с чем ФИО6 согласился. ФИО6 самостоятельно открыл упаковку с мундштуком для алкотектора, в ходе освидетельствования показания прибора составили 0,000 мг/л. В связи с тем, что состояние алкогольного опьянения ФИО6 установлено не было, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На данное предложение ФИО6 ответил отказом. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>.

При обращении к информационным и розыскным базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 13.05.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО6 штраф не оплатил и водительское удостоверение не сдал, оно было изъято им у ФИО6 25.09.2024. При таких обстоятельствах в действиях ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ФИО6 был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства.

От момента остановки ФИО6 до составления последних документов тот постоянно находился в поле его зрения, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял (т.1 л.д. 26-28).

Свидетель ФИО1 сообщил, что в собственности его тети ФИО3 имеется

автомобиль марки «Nissan Cube», государственный регистрационный <номер обезличен>, серого цвета, который та дала ему во временное пользование.

24.09.2024 в вечернее время к нему в гости пришел его знакомый ФИО6 В процессе общения они решили съездить в магазин. Так как у него при себе водительского удостоверения не было, он разрешил ФИО6 сесть за руль вышеуказанного автомобиля. Около 02.00 часов 25.09.2024 ФИО6 сел за руль автомобиля, завел его и они поехали. Около 02.40 часов, когда они проезжали мимо <...> в г. Томске, их остановили сотрудники ДПС. При проверке документов оказалось, что ФИО6 был привлечен к административной ответственности и отстранен от управления транспортными средствами. ФИО6 прошел в служенный автомобиль вместе с сотрудником, а когда вернулся, ему от ФИО6 стало известно, что сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался.

Автомобиль был изъят и поставлен на автостоянку. К ФИО6 он претензий не имеет, однако, когда он разрешил ФИО6 сесть за руль автомобиля, не знал, что тот лишен права управления транспортными средствами, ФИО6 ему об этом не говорил, иначе бы он не разрешил ему садиться за руль (т.1 л.д. 22-24).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО6, в показаниях свидетелей не установлено.

Перед началом допроса свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Оснований у свидетелей обвинения для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, что не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании подсудимый или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, в том числе по мотивам их заинтересованности в исходе дела.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность в исходе дела свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником ГИБДД, не представлено, а наличие у данного свидетеля властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, не может ставить под сомнения его действия по составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Положенные в основу выводов суда о виновности подсудимого показания свидетелей последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются как с показаниями подсудимого, уличающими себя в совершении преступления, так и с письменными доказательствами.

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого, суд исходит из того, что они получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подозреваемых и обвиняемых, уполномоченным на то лицом, после разъяснения указанному лицу всех предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, а также возможности использования данных им показаний в качестве доказательства и при отказе от них. Допрос проводился при участии защитника, что являлось гарантией соблюдения всех прав допрашиваемого, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

Как следует из содержания оглашенного протокола,ФИО6 ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

Соответственно, суд находит оглашенные показания ФИО6 допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы в доказывании по данному делу. При этом суд учитывает, что показания являются подробными и последовательными, содержат сведения, которые могли стать известными лишь от допрашиваемого, а потому приходит к убеждению, что они были получены именно с его слов.

Показания подсудимого суд находит достоверными, объективно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, при этом суд приходит к выводу, что подсудимый последовательно изобличил самого себя в совершении преступления, описав время, место и способ совершения им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, показания подсудимого и свидетелей в ходе предварительного расследования согласуются и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, восстанавливая истинную картину произошедших событий.

Согласно протоколу <номер обезличен> от 25.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 в силу наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке ) был отстранен от управления транспортным средством «Nissan Cube», государственный регистрационный <номер обезличен> (т.1 л.д. 4)

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, о чем 25.09.2024 составлен соответствующий акт <номер обезличен>. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, удостоверив своей подписью (т.1 л.д. 5-6).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, что зафиксировано в протоколе <номер обезличен> от 25.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.7)

В протоколе осмотра предметов содержатся сведения об осмотре видеозаписи, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (т.1 л.д. 42-45).

14.10.2024 произведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 19-21)

В тот же день осмотрен автомобиль марки «Nissan Cube», государственный регистрационный <номер обезличен>, расположенный на территории автостоянки по адресу: <...> (т.1 л.д. 29-31).

Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд из того, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На нахождение подсудимого в состоянии опьянения указывают показания свидетеля ФИО2, который указал на наличие у ФИО6 признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 13.05.2024 ФИО6 был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.06.2024 (т.1 л.д. 12-13).

Нарушений требований законодательства в процессе направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено, при этом добровольность и осознанность отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений.

На основании примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: ФИО6, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, двигался по ул. Смирнова, около здания № 21 был остановлен и отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством и при наличии у него явных признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается нахождением в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства не вызывают сомнений у суда и подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО6 действовал с умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справке, составленной инспектором группы по ИАЗ ФИО4, административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО6 не оплатил. Сведений (отметок) об утрате или сдачи водительского удостоверения для исполнения постановления о лишении права управления ТС от ФИО6 не поступало. Течение срока лишения специального права было прервано. Водительское удостоверение изъято у ФИО6 25.09.2024, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ постановление приведено в исполнение 25.09.2024, днем окончания исполнения является 25.03.2026 (т.1 л.д. 11).

На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, истечение срока, в течении которого ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию, приходится на 25.03.2027.

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания ФИО6 суд принимает во внимание те обстоятельства, что он судимостей не имеет, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учетом небольшой тяжести совершенного ФИО6 преступления, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ, полагая, данный вид наказания оправданным, соответствующим принципам восстановительного правосудия и отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль Nissan Cube», государственный регистрационный <номер обезличен> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО3

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем на специализированной стоянке:

-автомобиль «Nissan Cube», государственный регистрационный <номер обезличен>, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО3;

- диск с видеозаписью – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева