Решение № 2-1400/2017 2-1400/2017~М-1261/2017 М-1261/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 08 июня 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Рязанской области о взыскании <...> % надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по Рязанской области, мотивируя тем, что приказом от дд.мм.гггг. № с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При увольнении ему стало известно, что в соответствии с п.46 Приказа МВД РФ от 20.02.2012 года № 106 сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, замещающим штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере <...> %. Ссылаясь на то, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. указанную надбавку он не получал, а дд.мм.гггг. в день увольнения и окончательного расчета с ним вопрос о выплате ему данной надбавки не решен и выплата не произведена, просил суд взыскать с УМВД России в его пользу заработную плату в размере <...>

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.152 ГПК РФ, судом было назначено предварительное судебное заседание с целью исследования фактов пропуска истцом срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО2 заявление о пропуске истцом срока обращения в суд поддержала, пояснила, что получая денежное довольствие ежемесячно в период с <...> по <...> число, истец должен был знать о том, что оно выплачивается ему без учета надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере <...> %. Учитывая, что Г. обратился в суд с настоящим иском дд.мм.гггг., срок обращения в суд им пропущен. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Истец Г. в судебном заседании полагал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о том, что надбавка в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. была ему положена, но не выплачивалась, ему стало известно только в дд.мм.гггг. из разговора со своим сослуживцем.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012 года, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

До 01.01.2012 года на сотрудников органов внутренних дел распространялось действие статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей аналогичные по продолжительности сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Из содержания части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

Из пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что в марте 2017 года ему стало известно о том, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ему не выплачивалась надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере <...> %.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ) денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотрудникам могут быть установлены дополнительные выплаты, в том числе, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы и надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (п. п. 3, 7 ч.6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

Надбавка к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, согласно приложению № 1 к Приказу МВД России от 20 февраля 2012 года № 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утвреждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, определяется в процентах от должностного оклада замещающим должности в соответствии с утвержденными штатными расписаниями штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий в размере <...> % от должностного оклада.

Согласно п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с <...> по <...> число.

Учитывая положения п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65, в соответствии с которым выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с <...> по <...> число, суд приходит к выводу о том, что началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию неначисленной <...> % надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы, и в данном случае это <...> число.

Получая заработную плату в спорный период в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав, в частности о том, что денежное довольствие ему выплачивается не в полном объеме, без учета 20 % надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

В данном случае денежное довольствие без учета вышеуказанной надбавки, за весь рассматриваемый период не выплачивалась и не начислялась, поэтому трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять за каждый месяц, за который истец не получил сумму, отдельно, с того момента, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, то есть со дня выплаты денежного довольствия за каждый месяц.

Поскольку истец просит взыскать невыплаченное денежное довольствие за 2012 год, то последний срок исковой давности за данный период истек дд.мм.гггг., по требованиям за дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., а по требованиям за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг..

Таким образом, с иском о взыскании недополученного денежного довольствия - <...> % надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, истец обратился за пределами установленного срока защиты права, а именно дд.мм.гггг., что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением служебного спора, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что поскольку работодателем не был доведен до его сведения приказ МВД России от 31 января 2013 года № 65, причины пропуска в суд с данным иском следует считать уважительными, суд находит несостоятельными, поскольку указанный нормативный акт находится от открытом доступе, и ФИО1, являюсь сотрудником органов внутренних дел, в силу ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должен был знать о размере выплачиваемого ему денежного довольствия, а также о порядке и сроках его выплаты.

То обстоятельство, что работодателем не выдавались расчетные листки, основанием для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд не является, поскольку при неисполнении работодателем указанной обязанности работник имеет право потребовать выдачи расчетного листка. Однако указанным правом истец не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по Рязанской области о взыскании <...> % надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – (подпись).