Решение № 2-5391/2021 2-5391/2021~М-3581/2021 М-3581/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-5391/2021

Дело № 2-5391/2021 УИД 23RS0031-01-2021-005421-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре Канаеве Н.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шевроле, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Рено. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Рено были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50668,68 руб. Ответчик требование п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Стороны не смогли решить вопрос о возмещении выплаченной суммы в досудебном порядке, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 50668,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1720,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие согласно исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинении, другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлю законом.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 13.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шевроле, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Рено. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Рено были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору ОСАГО, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50668,68 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из Закона об ОСАГО исключена норма, которая наделяла страховщика, выплатившего страховое возмещение, регрессным правом требования к причинителю вреда в тех случаях, когда дорожно-транспортное происшествие оформлялось в порядке европротокола (без участия сотрудников полиции) и его виновник в течение 5 дней не направил страховщику свой лист извещения о ДТП.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО

Истцом к исковому заявлению приложена копия извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое заполнено виновником ДТП (ФИО2), из чего следует, что у АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении страхового случая имелось извещение о ДТП, подписанное виновником аварии.

Таким образом, если страховщик предъявил иск после ДД.ММ.ГГГГ (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ), виновник ДТП не обязан компенсировать страховщику сумму страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021г.