Решение № 2-490/2026 2-490/2026~М-203/2026 М-203/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-490/2026

Мотивированное
решение составлено 05.05.2026

Дело №2-490/2026

УИД: 66RS0036-01-2026-000315-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») через представителя обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 228,47 руб., из которых: 251 543,94 руб. – основной долг, 100 341,75 руб. - проценты по договору займа, 4 342,78 руб. – неустойка; проценты за пользование суммой займа по день фактической уплаты долга истцу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 405, 71 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, на сумму 256 146 руб., на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 80 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля RENAULT MEGANE II, идентификационный номер (VIN) №. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы микрозайма в связи с неисполнением условий договора. Требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 356 228,47 руб., из которых: 251 543,94 руб. – основной долг, 100 341,75 руб. - проценты по договору займа, 4 342,78 руб. – неустойка.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по месту регистрации, путем направления судебных извещений почтовой связью заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, ходатайств, заявлений не направлял.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 253 146 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 80 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом, с ежемесячными аннуитетными платежами – в размере 17 707 руб. (л.д. 10-11).

За просрочку возврата займа начисляется неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом (п. 20 Индивидуальных условий договора микрозайма).

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля RENAULT MEGANE II, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 13-16).

Заемщику ФИО1 была предоставлена информация о полной стоимости займа. С индивидуальными условиями микрозайма, а также Графиком платежей по договору ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа положений ст. 7 Закона № 353-ФЗ, п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотрена простая письменная форма для такого рода сделок. При этом в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1). Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо,выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 2).

Из анализа журнала ПЭП следует, что ответчик произвел регистрацию в личном кабинете, сообщив свои идентификационные данные (л.д. 27).

Подписание договора займа и договора залога простой электронной подписью произведено в соответствии с требованиями ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» путем направления ключа электронной подписи (СМС-сообщения).

Согласно ст. 8 Закона № 353-ФЗ при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право.

Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлены выписка о движении средств по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 253 146 руб. была выдана ФИО1 через платежную систему тремя платежами на сумму 220000 руб., 5300 руб. и 27846 руб. (л.д. 33).

Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 истец выполнил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Как следует из расчета задолженности, последний платеж в соответствии с графиком платежей ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате займа в связи с наличием задолженности (л.д. 32). Ответчик требование не исполнил.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 356 228,47 руб., из которых: 251 543,94 руб. – основной долг, 100 341,75 руб. - проценты по договору займа, 4 342,78 руб. – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верными и произведен в соответствии с условиями договора микрозайма, заключенного между сторонами; а также подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, расчет принимается судом в основу.

Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорен, допустимых доказательств погашения долга, в том числе, частичного, не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК), а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, является основанием для взыскания задолженности и процентов. Заявленные исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, требование о взыскании договорных процентов за пользование займом до момента его фактического возврата заявлены истцом правомерно.

Условиями договора микрозайма предусмотрена процентная ставка - 80% годовых, что соответствует ограничениям, предусмотренным п. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом до момента фактического возврата основного долга, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 65 608 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:

251 543,94 руб. (сумма основного долга) x 80 % / 365 x 119 дн. (период просрочки).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с продолжением начисления процентов, предусмотренных договором, до момента возврата основного долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 11 405,71 руб. (л.д. 9), которые в связи с удовлетворением иска в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 228,47 руб., из которых: 251 543,94 руб. – основной долг, 100 341,75 руб. - проценты по договору займа, 4 342,78 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 405, 71 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 608 руб. 17 коп., продолжив начисление процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 80% годовых от суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга 251 543,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Пыко