Приговор № 1-641/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-641/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 ноября 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Полканова Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Наваренко Г.Л., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-641/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на 6 лет лишения свободы, освободившегося **/**/**** по отбытии наказания,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 04 час. ФИО1 находился вблизи здания МОУ ИРМО «.... СОШ №», расположенного по адресу: .... где у него возник умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение школы с целью укрытия от непогоды. Осознавая противоправность своих действий, а именно то, что никто не разрешал ему проход либо проникновение в здание школы, ФИО1 путем демонтажа рамы окна, незаконно проник в помещение школы по вышеуказанному адресу. После чего, предполагая наличие какого-либо ценного имущества в помещении школы, у ФИО1, находившегося незаконно в помещении гардероба вышеуказанной школы, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через незапертое окно, ведущее из помещения гардероба в помещение музыкального класса вышеуказанной школы, незаконно проник в помещение, где увидел имущество, принадлежащие МОУ ИРМО «.... СОШ №» и у него, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 **/**/**** около 04 час., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия никем не замечены, умышленно, из корыстных побуждений, со стола тайно похитил музыкальный центр «ЭльДжи Эль ЭмЭс - Кей38930Ви», стоимостью 7 028 рублей 11 копеек, коробку от микрофона «БиБиКей ДиЭм 130», не представляющую материальной ценности, микрофон «БиБиКей ДиЭм 130», стоимостью 2 000 рублей, электрический чайник «Салиент», стоимостью 1 000 рублей, со стойки в музыкальном классе тайно похитил синтезатор «Касио ЭльКей 300 ТиВи», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащие МОУ ИРМО «.... СОШ №», далее из ящика стола похитил полимерный пакет красного цвета, внутри которого находились 3 упаковки бинтов, упаковка таблеток «Но-шпа», 4 упаковки таблеток «Уголь активированный», не представляющие материальной ценности для МОУ ИРМО «.... СОШ №», покидая место совершения преступления, следуя по помещению гардероба, похитил кофту женскую бирюзового цвета с рисунком и надписями, кофту детскую темно-синего цвета, не представляющие материальной ценности для МОУ ИРМО «.... СОШ №». После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив МОУ ИРМО «.... СОШ №» ущерб на общую сумму 21 028 рублей 11 копеек.

Подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Наваренко Г.Л. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Пт. просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражая против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Иркутского района Иркутской области Полканов Е.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляются ~~~ в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается (т.1 л.д.132-137).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он также подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей на иждивении и беременность супруги, наличие тяжелого заболеваниям и ~~~, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что ранее ФИО1 судим приговором .... районного суда .... от **/**/**** за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с Г., которая в настоящее время находится в состоянии беременности, воспитывает ее несовершеннолетних детей. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 в настоящее время проживает с сожительницей, состоит под административным надзором. За время его проживания жалоб со стороны соседей и администрации не поступало. Ранее судим, имелись нарушения по соблюдению административного надзора. По характеру скрытный, склонен к совершению преступлений (т.2 л.д.189). Из справки зам.главы администрации .... муниципального образования следует, что ФИО1 проживает с Г. в незарегистрированном браке, в состав семьи входят несовершеннолетние дети **/**/**** г.р., двое их которых имеют инвалидность (т.1 л.д.190).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, между тем, с учетом личности подсудимого, который ранее судим за совершение особо тяжкого умышленного преступления, совершил умышленное преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, конкретные обстоятельства преступления, отсутствие тяжких последствий в результате его совершения, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вещи из числа похищенного имущества, переданные на хранение представителю потерпевшего Пт., фрагмент бумаги со следами вещества бурого цвета, ватную палочку с образцами буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует оставить по месту хранения, кофту женскую бирюзового цвета с рисунком и надписями, кофту детскую темно-синего цвет, переданные на хранение в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вещи из числа похищенного имущества, переданные на хранение представителю потерпевшего Пт., фрагмент бумаги со следами вещества бурого цвета, ватную палочку с образцами буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела –оставить по месту хранения, кофту женскую бирюзового цвета с рисунком и надписями, кофту детскую темно-синего цвет, переданные на хранение в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова