Решение № 2-1379/2024 2-1379/2024~М-152/2024 М-152/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1379/2024

Дело №2–1379/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «04» марта 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца– ФИО1,

представителя ответчика– Орехиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвест» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что на основании судебного приказа от 13 октября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 73 Волгоградской области по делу №..., с нее в пользу ООО «Энерго-Инвест» была взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период: июнь 2020 год – август 2020 год в размере 3 565 рублей 95 копеек, государственная пошлина в размере 200 рублей в доход бюджета городского округа – города Волжского Волгоградской области. Волжским ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство по судебному приказу №... от "."..г. и с ее счета, открытого в Филиале Банка ГПБ (АО) «Южный», на основании исполнительного документа, были удержаны денежные средства в размере 3 565 рублей 95 копеек. "."..г. судебный приказ №... был отменен определением мирового судьи. "."..г. мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа 2-№... от "."..г., с ООО «Энерго-Инвест» в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 3 565 рублей 95 копеек. Так как, в результате списания денежных средств, у нее образовались убытки, в виде неполученных процентов по вкладу, просит взыскать с ООО «Инвест» в свою пользу имущественный ущерб в размере 13 652 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, по основаниям их предъявления именно к данному ответчику.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от "."..г. с ФИО1 в пользу ООО «Энерго-Инвест» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период: июнь 2020 года – август 2020 года в размере 3 565 рублей 95 копеек, государственная пошлина в размере 200 рублей в доход бюджета городского округа – города Волжского Волгоградской области. В данном приказе усматривается описка в указании ИНН взыскателя.

Волжским ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП по судебному приказу №... от "."..г..

Из выписки по лицевому счету АО «Газпромбанк» следует, что в рамках исполнительного документа №..., "."..г. были списаны денежные средства со счета ФИО1, открытого в Филиале Банка ГПБ (АО) «Южный» в размере 1 589 рублей 26 копеек.

"."..г. определением мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области судебный приказ №... от "."..г. отменен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. произведен поворот исполнения судебного приказа №..., вынесенного мировым судьей судебного участка №73 Волгоградской области от "."..г.. С ООО «Энерго-Инвест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 565 рублей 95 копеек.

На основании заявления ФИО1, "."..г. ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении ООО «Энерго-Инвест» по делу №..., вступившим в законную силу "."..г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 565 рублей 95 копеек в пользу взыскателя ФИО1

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на то, что "."..г. ею в Филиале Банка ГПБ (АО) «Южный» был открыт срочный банковский вклад «Для сбережения», сумма вклада по договору составляет 565 000 рублей, дата окончания срока и возврата вклада "."..г., процентная ставка 4,9% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям (включительно): в день окончания вклада. Ввиду списания с вклада "."..г. денежных средств по судебному приказу №... от "."..г., она получила убытки, в виде неполученных процентов по вкладу в размере 13 652 рублей 66 копеек.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Инвест» является компанией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от "."..г..

Согласно п.7 ст.169 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

С "."..г. на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий по Волгоградской области выданное ИГЖН по <адрес> от "."..г. ООО «Инвест» приступило к управлению МКД №... по <адрес>.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Однако, при рассмотрении дела, судом не установлено факта совершения ООО «Инвест» заведомо виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом.

Списание денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Энерго-Инвест» по судебному приказу №... от "."..г., оснований для ответственности ООО «Инвест» перед истцом не образовали.

Взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Инвест» задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД по решению мирового судьи судебного участка №73 судебного района г.Волжского от "."..г. не могут свидетельствовать о том, что ООО «Инвест» является причинителем вреда ФИО1

ООО «Инвест» создано как самостоятельное юридическое лицо и не является правопреемником ООО «Энерго-Инвест», соглашений об уступке прав требований и переводе долга по задолженности за коммунальные услуги истец с ООО «Инвест» не заключала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу в виде неполученных процентов по договору банковского вклада, которые ФИО1 не смогла получить по причине списания денежных средств с её счета в Филиале Банка ГПБ (АО) «Южный» судебными приставами в рамках исполнительного производства по которому ответчик взыскателем не являлся.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 к ООО «Инвест» о взыскании имущественного ущерба в размере 13 652 рубля 66 копеек, удовлетворению не подлежат.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначального требования, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании имущественного ущерба в размере 13 652 рубля 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 12 марта 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-1379/2024

УИД 34RS0011-01-2024-000299-31